Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-9604/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-161070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161070/2014

по заявлению ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" (141700, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, 28/35, ОГРН 1035001854711)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления ВВВ N 029192 от 06.05.2014,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 17.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Долгопрудненское автотранспортное предприятие" (далее- Заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган, ответчик) ВВВ N 029192 от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом, суд установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как эксплуатация 12.03.2014 регулярного межрегионального автобусного маршрута N 572 "ст.м.Алтуфьево- Шереметьево", не согласованного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за осуществление перевозок по межсубъектному маршруту по ч.1 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку на момент проверки, у Общества отсутствовали необходимые для этого документы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда.

При этом, суд считает необходимым отметить.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Правоотношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, эксплуатируемый 12.03.2014 Обществом межрегиональный автобусный маршрут, не был согласован в соответствии с требованиями указанного порядка.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок согласования административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого, КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин