Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11669/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-208079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу NА40-208079/14 судьи Кастальской М.Н. (153-1537)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мурашкина Е.В. по дов. от 26.03.2015 N 577/ЮД,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на истечение срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Полагает, что к полномочиям Роскомнадзора не относится осуществление государственного надзора и контроля в области защиты прав потребителей.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) не согласно с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

На основании приказа от 08.10.2014 N 787 должностными лицами Управления Роскомнадзора была проведена внеплановой документарная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения гр. Гришиной В.А. (вх. от 26.09.2014 N 05-18-1181/23)

По результатам проверки составлен Акт от 13.11.2014 N А-23Т-04/4450, согласно которому установлено осуществление Предприятием предпринимательской деятельности с нарушением п.5 условий лицензии N 108074 на территории Российской Федерации.

Так, международное почтовое отправление (посылка) из Германии N CD006878595RU поступило на территорию Российской Федерации в место международного почтового обмена (ММПО) ПЖДП при Казанском вокзале 17.09.2014, где в тот же день было зарегистрировано и выпущено таможенной службой. Данное почтовое отправление направлено в адрес Краснодарского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", откуда 18.09.2014 было направлено в Анапский почтамт ОСП УФПС Краснодарского края - филиалом ФГУП "Почта России". МЖД посылка N CD006878595RU 24.09.2014 поступила в доставочное отделение почтовой связи (ОПС) Анапа-353440 с верным весом. При получении почтового отправления N CD006878595RU по настоянию адресата посылка была вскрыта в присутствии почтовых работников. При вскрытии было установлено, что в посылке в соответствии с таможенной декларацией CN 23 вместо 3-х телефонов б/у, находились 2 упаковки печенья, в связи с чем, был составлен акт ф. 51-в от 24.09.2014 N 24/1.

Таким образом, ФГУП "Почта России" на внутренних этапах обработки в структурных подразделениях допущена утрата части вложения посылки N CD006878595RU.

Соответственно, заявителем выявлено нарушение Предприятием порядка сохранности части вложения регистрируемого почтового отправления (п/п "б", "в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.ст.14, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

17.11.2014 Управлением Роскомнадзора в присутствие представителя Предприятия по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 3165/14, которым ФГУП "Почта России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п/п "а", "в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что нарушение порядка сохранности части вложения регистрируемого почтового отправления, а, следовательно, и вышеуказанных требований, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности для привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гр. Гришиной В.А., в связи с чем, выявленное в настоящем случае правонарушение касается, в том числе, нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.ч.3, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, и Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-208079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов