Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-2295/15 (ключевые темы: упрощенное производство - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей - прекращение производства по жалобе - применение законодательства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-2295/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-53034/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коноваловой К.П.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-53034/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Родниковая слеза" (ОГРН 1136679012403, ИНН 6679037837)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Родниковая слеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 82015 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.12.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Родниковая слеза" долг в размере 54520 рублей 00 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1095 рублей 72 копейки, государственная пошлина в размере 2224 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20340 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Родниковая слеза" возвращена из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 26.11.2014 N 222 государственная пошлина в размере 0 рублей 37 копеек. Подлинное платежное поручение оставлено в материалах дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд принять по делу новый судебный акт, указав в жалобе о неверном исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

27.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года заявлен уполномоченным лицом (Самофеевой М.А., действующей по доверенности N 1451 от 14.04.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения жалобы подлинник платежного поручения от 10.04.2014 N 2421 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также ходатайство о зачете заявителем не представлены, оснований для её возврата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-53034/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова