Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-1978/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-22794/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текиевой Елены Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1978/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к индивидуальному предпринимателю Текиевой Елене Владимировне (ИНН 253100339600, ОГРНИП 304253117500053)

о взыскании 370 008 рублей 17 копеек,

при участии: от ответчика - Епатко М.И. - адвокат по доверенности от 28.11.2014, удостоверение; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Текиевой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 365 528 рублей 40 копеек основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения N 289 от 25.12.2006 услуги в период с апреля по июнь 2014 года, 4 479 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в за период с 18.05.2014 по 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств потребления предпринимателем электроэнергии в объеме, указанном ООО "Энергосбыт". Поясняет, что акты приема-передачи не могут подтверждать объемы потребленной электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом. Полагает, что из расчета к иску по делу А51-240808/2014 стоимость электроэнергии потребленной предпринимателем за период май-июнь 2014 года отличается от взыскиваемых сумм по настоящему иску. Указывает, что решением от 04.12.2014 по делу N А51-24808/2014 с ОАО "Хасанкоммунэнерго" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскана сумму потребленной электроэнергией различными потребителями за период с февраля по июнь 2014 года, в связи с чем считает, что право требования с предпринимателя оплаты электроэнергии за период с мая по июнь 2014 года перешло к ОАО"Хасанкоммунэнерго". Указывает, что истец по настоящему делу злоупотребляет своими гражданскими правами. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-24808/2014.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегий отклонено в связи с его необоснованностью.

Суд приобщает к материалам дела копию решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу А51-23164/2014.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем (Покупатель) 25.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 289, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию, в соответствии с п. 6.4 которой окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Покупателем в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в январе - июне 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 365528 рублей 40 копейки.

Полагая, что ответчиком не оплачена поставленная электроэнергия в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по поставке электроэнергии представлены: акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры (т.1 л.д. 30-36), сводные ведомости снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии за спорный период, оформленные Сетевой компанией (т.1 л.д. 106-112).

Следовательно, истцом подтвержден факт оказания вышеназванных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. N 442, Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела N А51-24808/2014 решением суда с ОАО "Хасанкоммунэнерго", являющейся Сетевой организацией, по сетям, которой фактически осуществляется энергоснабжение потребителей в Хасанском районе, было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 6746 706 рублей стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления за февраль - май 2014 года

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не освобождает потребителя услуги от оплаты полученной электрической энергии лицу, оказавшему услугу по договору энергоснабжения. Потребитель обязан оплатить полученную электроэнергию в силу прямого указания на то закона и во исполнение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя суммы основного долга в размере 365 528 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 479 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 04.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, за период с 18.05.2014 по 04.08.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 4 479 рублей 98 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на тот факт, что приборы чета электроэнергии находятся в ведении предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что акты приема-передачи не могут подтверждать объемы потребленной электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательства подтверждается факт передачи электроэнергии и ее прием предпринимателем.

Ссылка апеллянта на решение по делу А51-24808/2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение вышестоящей инстанцией отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, ссылка на указанное решение несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по данному делу в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для совершения таких процессуальных действий, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-22794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков