Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3063/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А34-6601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу N А34-6601/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Абрамова Т.Г. (паспорт, доверенность N 15 от 26.12.2014),

товарищества собственников жилья "Улица Советская,72" - Мисюн Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр банковских технологий "Тесей", г. Курган (ОГРН 1094501003167) (далее - истец, ООО "Центр банковских технологий "Тесей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания", г. Курган (ОГРН 1064501172416) (далее - ответчик, ОАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании 83 035 руб. 52 коп.: из них 53 035 руб. 52 коп. ущерба, причиненного заливом офисного помещения; 10 000 руб. в счет возмещения расходов услуг эксперта-оценщика; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг клининговой компании (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебыкина П.П., Товарищество собственников жилья "Советская, 72", г. Курган (ОГРН 1034500008707) (далее - ТСЖ "Советская, 72").

Определением от 13.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции от 24.03.2014, 26.05.2014, 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курганская торгово-промышленная палата, Баев И.Л., ИП Баскаль В.А.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 53 035 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования ООО "Центр банковских технологий "Тесей" удовлетворены частично, с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу истца взысканы 83 035 руб. 52 коп. основного долга, 2 921 руб. 40 коп. судебных расходов, всего 85 956 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 956 руб. 92 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта (т.4, л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганская генерирующая компания" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганская генерирующая компания" ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что лицом, ответственным за затопление нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома N 72 по ул. Советская в г. Кургане, является ТСЖ "Советская, 72". В обоснование указанного довода указало, что затопление подвального помещения произошло в связи с отсутствием герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание, что подтверждается Актом о затоплении офисного помещения от 31.07.2013 г., заключением эксперта N 121/03/00303 от 07.08.2013 г., фотоматериалами. Обязанность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на организацию, осуществляющую содержание и обслуживание многоквартирного дома, которая в ходе выполнения мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному периоду, а также в ходе контроля за техническим состоянием общего имущества, обязана выявлять и устранять возникающие в процессе его эксплуатации дефекты. ОАО "Курганская генерирующая компания" не является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями в зданиях. Податель апелляционной жалобы считает, что ТСЖ "Советская, 72" не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба истцу. Доказательств свидетельствующих о том, что ТСЖ "Советская, 72" приняло все необходимые предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), а равно как и к своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции, не представлено. Наличие в Акте N 460 от 25.02.2013 г. сведений о герметичности ввода инженерных коммуникаций не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика-2, поскольку не исключает возможность ухудшения состояния герметизации ввода в доме впоследствии. Ответчик также указал на недоказанность противоправности поведения в его действиях. Факт того, что Общество проводило в июле 2013 года ремонтные работы на тепловых сетях в районе указанного дома, противоправность поведения ответчика не подтверждает. Действующим законодательством обязательств по обеспечению постоянного наличия асфальтового покрытия, грунта и отсутствие атмосферных осадков над местами производства работ на инженерных коммуникациях, осуществляемых со вскрытием асфальтового покрытия и грунта под ним, не предусмотрено, товарищество собственников жилья обязано осуществлять содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов о некачественном уплотнении грунта, является не соответствующим действительности, так как данные выводы основаны не на исследовании реальных событий и обстоятельств, а на личном предположении специалиста Баева И.Л., полученном в результате осмотра дорожного покрытия, имеющего на момент проведения обследования асфальтовое полотно. Кроме того, считает, что экспертиза была проведена без соблюдения баланса интереса всех заинтересованных лиц, поскольку ответчики при ее производстве не участвовали.

ТСЖ "Советская, 72" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ТСЖ "Советская, 72" в отзыве на апелляционную жалобу указало на подтвержденность материалами дела факта причинения вреда истцу, противоправности в действиях ОАО "Курганская генерирующая компания", а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом. Кроме того, считает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец занимает помещения в подвале жилого дома N 72 по адресу: г. Курган, ул. Советская, номера на поэтажном плане 2, 3 и _ помещения N 5, общей площадью 60 кв.м. (т.1 л.д.8-12).

26.07.2013 произошло затопление указанных помещений, о чем с участием представителей истца, ответчика 1 и третьего лица 1 составлен акт от 31.07.2013 (т.1 л.д.19) с указанием поврежденного имущества.

В целях определения причин затопления и размера ущерба по инициативе истца Курганской торгово-промышленной палатой проведены необходимые исследования, о чем составлено заключение эксперта N 121/03/00303 от 07.08.2013 (т.3 л.д.36-44, далее - заключение).

В заключении содержатся выводы о том, что ущерб имуществу истца составил 53 035 руб. 52 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. (т.1 л.д.32, 33).

В целях устранения последствий затопления истцом заключен договор N К-016/2013 от 26.07.2013 (т.1 л.д.34) на оказание клининговых услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб. (т.1 л.д.35, 36).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Центр банковских технологий "Тесей" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) офисного помещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр банковских технологий "Тесей" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта произошедшего затопления занимаемых истцом помещений по вине ОАО "Курганская генерирующая компания", а также размера ущерба. Установив отсутствие в затоплении занимаемых истцом помещений вины ТСЖ "Советская, 72", судом в удовлетворении требований истца к указанному ответчику отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 26.07.2013 произошло затопление занимаемых истцом помещений в подвале жилого дома N 72 по адресу: г. Курган, ул. Советская (т.1 л.д.8-12), что подтверждается актом от 31.07.2013 (т.1 л.д.19) с указанием поврежденного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00303 от 07.08.2013 (т.3 л.д.36-44) ущерб имуществу истца составил 53 035 руб. 52 коп.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, оказанных услуг N 666 от 12.09.2013, платежным поручением N 134 от 13.09.2013 (т.1 л.д.32, 33).

Фактическое несение истцом расходов на устранение ущерба, причиненного помещению в размере 20 000 руб., подтверждается договором N К-016/2013 от 26.07.2013 (т.1 л.д.34) на оказание клининговых услуг, актом N000454 от 26.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N70 от 24.10.2013 (т.1 л.д.35, 36).

При определении вины ответчиков, судом установлено, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 121/03/00303 от 07.08.2013, накануне затопления возле дома производилась замена труб центрального отопления. Работы закончились, но яма была закопана некачественно - во время ливня почву подмыло и сточная вода проникла в подвальное помещение через канал трубопровода.

Прокладка трубопроводов к зданию выполнена в каналах, доказательств гидроизоляции которых не имеется, не заделаны отверстия ввода трубопроводов в здание, над местом ввода теплосетей в здание отсутствует отмостка - нарушена система отвода сточных вод, меры, предотвращающие попадание осадков к основанию фундамента здания приняты не были и неисправность, либо перегруженность магистрального дренажного трубопровода (системы) в результате выпадения обильных осадков привело к проникновению сточных вод в канал трубопровода.

Факт проникновения сточных вод через некачественно закопанную в результате проведения работ яму также подтверждается показаниями свидетелей Чебыкина В.А., Страшникова А.А., Попова В.П., представленной в дело видеозаписью и фотоматериалами (т.2 л.д.155, т.4 л.д.51).

Осуществление ОАО "Курганская генерирующая компания" работ по замене труб центрального отопления, подтверждается актом восстановления благоустройства от 02.08.2013 (т.2 л.д.146), показаниями свидетелей Греп А.Я., Ефимова А.В. и ОАО "Курганская генерирующая компания" не оспаривается.

Граница балансовой принадлежности между коммуникациями ответчиков проходит по наружной стене здания (т.1 л.д.114).

Из фотоматериалов заключения не усматривается, что подключение замененных труб производилось именно на границе балансовой принадлежности.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Ефимова А.В., который пояснил, что раскоп проводился непосредственно до стены здания, в связи с чем частично демонтировалась отмостка здания.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в затоплении занимаемых истцом помещений вины ОАО "Курганская генерирующая компания".

Следовательно, с ОАО "Курганская генерирующая компания" в пользу истца сумма основного долга в размере 83 035 руб. 52 коп. взыскана судом правомерно.

Установив отсутствие в затоплении занимаемых истцом помещений вины ТСЖ "Советская, 72", судом в удовлетворении требований истца к указанному ответчику отказано также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ОАО "Курганская генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Курганская генерирующая компания" не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу недоказанности его вины в причинении истцу убытков, несостоятелен и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что лицом, ответственным за затопление занимаемых истцом нежилых помещений, является ТСЖ "Советская, 72", поскольку не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества в связи с отсутствием герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание, судом также отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что при строительстве жилого дома по ул.Советской 72 в г.Кургане проведены все необходимые работы по гидроизоляции, подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, письмом N 2/65 от 21.04.1997, распоряжением N 4175-р от 08.07.1999, актами освидетельствования скрытых работ по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, распоряжением N 6-р от 05.01.1999 (т.3 л.д.13-19), Актом N 17 от 07.06.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 17 от 07.06.1999 (т.2 л.д.151-153).

В соответствии с актами проверки выполнения перечня основных мероприятий N 460 от 25.02.2013 и N 588 от 20.03.2012 по подготовке к отопительным сезонам 2012-2013 и 2013-2014 г.г. (т.3 л.д.119-122), составленными ОАО "Курганская генерирующая компания" до затопления помещений, занимаемых истцом, требований к ТСЖ "Советская, 72" о необходимости проведения работ по обеспечению герметичности вводов инженерных коммуникаций в здание не предъявлялось.

Доказательств того, что нарушение герметизации произошло в результате каких-либо действий ТСЖ "Советская, 72" не представлено.

Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на Акт о затоплении офисного помещения от 31.07.2013 г., заключение эксперта N 121/03/00303 от 07.08.2013 г., фотоматериалы, акт N550 от 28.02.2014, судом не принимается во внимание.

Из акта о затоплении офисного помещения от 31.07.2013 г., заключения эксперта N 121/03/00303 от 07.08.2013 следует, что затопление произошло по причине того, что ранее возле дома производилась замена труб центрального отопления. Работы закончились, но яма была закопана некачественно - во время ливня почву подмыло и сточная вода проникла в подвальное помещение.

Вместе с тем, из данных документов не следует, что ТСЖ "Советская, 72" не обеспечило герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы об указанном обстоятельстве также не свидетельствуют.

Акт N 550 от 28.02.2014 составлен после произошедшего затопления, в связи с чем также не подтверждает отсутствие герметичности на момент затопления.

В силу изложенного оснований считать, что ТСЖ "Советская, 72" не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению герметичности ввода инженерных коммуникаций в здание, у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение апеллянта о том, что лицом, ответственным за затопление занимаемых истцом нежилых помещений, является ТСЖ "Советская, 72", материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка ОАО "Курганская генерирующая компания" на то обстоятельство, что обязанность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на организацию, осуществляющую содержание и обслуживание многоквартирного дома, которая в ходе выполнения мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному периоду, а также в ходе контроля за техническим состоянием общего имущества, обязана выявлять и устранять возникающие в процессе его эксплуатации дефекты, судом также отклоняется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы по гидроизоляции проведены ненадлежащим образом, а также отсутствие требований к ТСЖ "Советская, 72" о необходимости проведения работ по обеспечению герметичности вводов инженерных коммуникаций в здание, указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00303 от 07.08.2013 (т.3 л.д.36-44) не является надлежащим доказательством по делу, судом признается необоснованным.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту г) части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" они имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00303 от 07.08.2013 содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Правомочия на выдачу заключения и компетенция составивших его лиц подтверждается материалами дела (т2 л.д.22-32, 69-74).

Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчики при производстве экспертизы не участвовали, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключении эксперта.

Следовательно, заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты N 121/03/00303 от 07.08.2013 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганская генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2015 по делу N А34-6601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова