Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14032/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-186676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-186676/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" о взыскании 207 588 630 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокопьева М.В. по доверенности от 16 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" задолженности по договору займа N 3/ИБ/БКС/13 от 11.11.2013 в размере 99677903 руб. основного долга по возврату займа, 8322036 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, 91914795 руб. 39 коп. неустойки по займу и 7673895 руб. 19 коп. неустойки по процентам.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 99230291 руб. 95 коп. основного долга по договору займа N 3/ИБ/БКС/13 от 11.11.2013, 8322036 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, 91788020 руб. 06 коп. неустойки по займу и 5191267 руб. 48 коп. неустойки по процентам, признав требования истца в указанной части документально подтверждёнными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с неправомерным отнесением истцом поступивших от ответчика по платежному поручению N 786 от 11.03.2014 денежные средства в размере 12290966 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу при наличии задолженности по процентам и применением судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Признать спорный договор займа заключенным в отношении фактически полученного от истца количества денег на расчетный счет ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", а именно 81356634 руб. 08 коп. Исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа удовлетворить частично. При вынесении решения в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа учесть только денежные средства, поступившие на расчетные счета ответчика. Уменьшить согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору займа, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что само по себе перечисление денежных средств по распоряжению заемщика в адрес третьих лиц не может являться доказательством получения денежных средств заемщиком, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательств получения денежных средств на расчетные счета указанных третьих лиц, в связи с чем полагал, что истцом не представлено доказательства передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 16297231 руб. 32 коп. Указал на перечисление по платежному поручению N 786 от 11.03.2014 денежных средства в счет погашения суммы основного долга по договору займа, неправильный расчет судом суммы долга, а также на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 3/ИБ/БКС/13, на основании и условиях которого с учетом дополнительных соглашений к нему истец обязывался выдать ответчику по полученным от последнего заявлениям на каждый транш денежные средства в размере общей суммой 110000000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,39% годовых на срок до 11.05.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления целиком или траншами на счет заемщика, указанный в договоре, либо иной, сообщенный заемщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору займа, истец выдал ответчику заем в общем размере 107633112 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств в размере 93674600 руб. 74 коп. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу, а также путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 11.11.2013 денежных средств в общей сумме 7759323,45 руб. на счет ОАО Ханты-Мансийский банк (п/п N N13073, 13074 от 11.11.2013); в соответствии с заявкой от 14.11.2013 - в общей сумме 108000 руб. на счет НП "ЦПКК Пермь-нефть" (п/п N13218 от 14.11.2013); в соответствии с заявкой от 14.11.2013 - в общей сумме 529838,41 руб. на счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (п/п N13212 от 14.11.2013); в соответствии с заявкой от 15.11.2013 - в общей сумме 500000 руб. на счет ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (п/п N13246 от 15.11.2013); в соответствии с заявкой от 14.11.2013 - в общей сумме 753000 руб. на счет ЗАО УПТК "Северстрой" (п/п N13265 от 15.11.2013) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (п/п N13262 от 15.11.2013), ОАО "Мегафон" Поволжский филиал (п/п N13264 от 15.11.2013); в соответствии с заявкой от 27.11.2013 - в общей сумме 1000000 руб. на счет ЗАО УПТК "Северстрой" (п/п N 13636 от 27.11.2013); в соответствии с заявкой от 27.11.2013 - в общей сумме 700000 руб. на счет ООО "Нефтегазоразведочная экспедиция N9" (п/п N13637 от 27.11.2013); в соответствии с заявкой от 05.12.2013 - в общей сумме 400000 руб. на счет ООО "КомиСеверТранзит" (п/п N14033 от 05.12.2013); в соответствии с заявкой от 09.12.2013 - в общей сумме 2125000 руб. на счет ООО "Юго-Восточная Производственная Компания " (п/п N14413 от 09.12.2013), ООО "Магистраль" (п/п N14314 от 09.12.2013); в соответствии с заявкой от 04.02.2014 - в общей сумме 663000 руб. на счет ООО "ЮжУралНефтегаз" (п/п N1005 от 04.02.2014); в соответствии с заявкой от 12.02.2014 - в общей сумме 240000 руб. на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (п/п N1288 от 12.02.2014).

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1066/1 от 09.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не учел, что на 11.03.2014 для целей частичного погашения задолженности наступил срок уплаты процентов на сумму в размере 1549426 руб. 75 коп. за 31.12.2013, в связи с чем в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец производил распределение поступивших от ответчика денежных средств на сумму 12290966 руб. 86 коп. на погашение основного долга, правомерно указал, что в счет погашения займа должно быть уплачено из поступивших от ответчика денежных средств 10741540 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 99230291 руб. 95 коп. основного долга по возврату займа и 8322036 руб. 09 коп. правомерно начисленных по состоянию на 12.11.2014 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, при несвоевременном/неполном возврате суммы займа и/или несвоевременной /неполной уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец праве требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом корректировки основной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 12.11.2014 сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 91788020 руб. 06 коп., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 5191267 руб. 48 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе перечисление денежных средств по распоряжению заемщика в адрес третьих лиц не может являться доказательством получения денежных средств заемщиком, являлся предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом, судом первой инстанции из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и положений пункта 2.1 спорного договора займа обоснованно установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счета третьих лиц именно по распоряжению ответчика, в счет предоставления займа по вышеуказанному договору.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договором займа N 3/ИБ/БКС/13 от 11.11.2013 не предусматривалась обязанность заимодавца лично перечислить заемщику сумму займа.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, перечисление суммы займа полностью или в части по письменной просьбе заемщика может быть осуществлено займодавцем на счета третьих лиц с указанием в наименовании платежа о том, что денежные средства перечисляются в счет исполнения заемщиком определенных обязательств заемщик перед третьими лицами. В этом случае заемщик обязан возвратить перечисленные займодавцем денежные средства займодавцу на условиях возврата займа по договору как если бы денежные средства были перечислены непосредственно заемщику.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на перечисление по платежному поручению N 786 от 11.03.2014 денежных средств в счет погашения суммы основного долга по договору займа и несостоятельность расчета суммы долга судом первой инстанции, не нашла своего документально подтверждения в материалах дела.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о погашении в первую очередь суммы основного долга, указанного в платежном поручении, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств получения денежных средств на расчетные счета третьих лиц, при указанных обстоятельствах, подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы, в том числе о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не поддержал, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-186676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова