Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11629/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-13871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-13871/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип

Сейлз Хаус"

(ОГРН 1077746147940, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 9, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО ФИЛЬМ"

(ОГРН 1025202609992, 603076, Нижегородская обл., г. Нижний - Новгород, проспект Ленина, д. 32)

о взыскании вознаграждения и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцова А.А. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО ФИЛЬМ" (далее - ООО "КАРО ФИЛЬМ", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.03.2014 N ДК666/2 в размере 1 306 930 руб., штрафа за несвоевременное осуществление платежа по лицензионному договору от 01.03.2014 N ДК666/2 в размере 679 366 руб. 86 коп.

12 февраля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере сумы иска, а именно 1 986 296 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13 февраля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент подачи ходатайства об обеспечительных мерах истец не имел предусмотренной законом возможности получить и предоставить суду информацию о счетах должника, наименованиях банков, перечень имущества, на которое должен быть наложен арест.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имущественное положение должника не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм закона при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-13871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН 1077746147940, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 9, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 308 от 24.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая