Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2905/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-73/2015 (судья Пронина Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

с участием третьих лиц:

открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

Калачёва Дмитрия Владимировича

о взыскании 600 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., направлением досудебной претензии в сумме 300 руб., а также судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аварком" взысканы расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ОАО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N D00400/, содержащая исправление, в отсутствие кассового чека не может, по мнению заявителя, являться надлежащим доказательством расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А606МР34, принадлежащий на праве собственности Калачеву Д.В., под управлением Мындреску В.И., и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С110СХ34, под управлением Смолина Г.Г.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Смолин Г.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 21.11.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 322132 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Калачева Д.В. застрахована в страховой компании ОАО "СОГАЗ" согласно полису серии ССС N 0323168740.

Между ООО "Аварком" (цессионарий) и Калачевым Д.В. (цедент) 04.12.2014 заключен договор уступки права требования N 1749/14-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Калачев Д.В. 05.12.2014 направил ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 322132 с просьбой направить своего представителя для осмотра.

Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 руб., которая оплачена, что подтверждается описью вложения и квитанцией N D00400 от 05.12.2014.

Согласно экспертному заключению N 1749/14 от 18.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7 492,34 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 15.12.2014 N 1749/14-О, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1386 от 25.12.2014 и ККТ.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "Аварком" 26.12.2014 направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией к приходному кассовому ордеру N D00700 от 26.12.2014.

ОАО "СОГАЗ" перечислил 29.12.2014 на расчетный счет ООО "АВАРКОМ" 17 492 руб. страховой выплаты и стоимости услуг эксперта.

ООО "АВАРКОМ", полагая, что ОАО "СОГАЗ" не исполнена обязанность по выплате расходов, с направлением извещения об осмотре транспортного средства и досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Законом N 40.

В силу статьи 4 Закона N 40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40, пункт 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П): в результате ДТП вред причинен только имуществу (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения ОАО "СОГАЗ" не оспаривается. Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона N 40 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховую сумму в размере 7 492 руб.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 600 руб., в том числе на уведомление ОАО "СОГАЗ" об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., направление досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру: N D00400 от 05.12.2014, N D00700 от 26.12.2014 соответственно.

Данные почтовые расходы в размере 600 руб. понесены ООО "АВАРКОМ" именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования, и полагает, что исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за счет ОАО "СОГАЗ".

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Довод о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N D00400/ (л.д.63), содержащая исправление, в отсутствие кассового чека не является надлежащим доказательством расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная квитанция подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Компания", выдана на руки истцу, содержат указание на основание хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты оказанных почтовых услуг.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова