Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12176/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-55810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-55810/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-471)

по иску ГУ Пенсионный фонд РФ (ОГРН 1027700220624, 119991, Москва, Шаболовка, 4)

к ООО "Техносити" (ОГРН 1087746715055, 141006, Мытищи, Московская обл., Волковское шоссе, 10)

о расторжении контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Техносити"

к ГУ Пенсионный фонд РФ

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Свешникова Е.А. по доверенности от 25.08.2014, Горбачев В.Е. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Тишкин И.Е. по доверенности от 10.11.2014, Губкин П.Л. по доверенности от 18.08.2014, Кормилицына Н.А. по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техносити" о расторжении государственного контракта от 12.08.2013 N 23-334-Д и взыскании неустойки в размере 326 570 руб. 58 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Техносити" заявлены встречные исковые требования о расторжении государственного контракта N 23-334-Д от 12.08.2013 в части неисполненных обязательств, взыскании задолженности в размере 1 450 058 руб. 53 коп.

Решением суда от 12.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт от 12.08.2013 N 23-334-Д в части неисполненных обязательств, с ООО "Техносити" в пользу Пенсионного фонда РФ путем зачета первоначальных и встречных требований взыскана неустойка в размере 119 178 руб. 21 коп., 98 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 23-334-Д.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 961 419 руб. 94 коп.

Срок окончания и сдачи работ по Контракту - 10.12.2013 согласно п.3.2 контракта.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что перед заключением государственного контракта от 12.08.2013 N 23-334-Д ПФР с целью определения причин протечек проведено техническое обследование чаши бассейна, расположенной по адресу: г.Москва, л.Академика Анохина, д.20, корпус "А".

При визуальном и инструментальном обследовании чаши бассейна выявлены протечки только в днище бассейна, что подтверждается заказчиком техническим заключением по итогам обследования чаши бассейна, утвержденным генеральным директором ООО "Лаборатория строительной экспертизы" Герасимовым А.Ю. 07.06.2013.

Истец указывает, что в период выполнения работ по контракту и в порядке, не предусмотренном техническим заданием (после укладки первого из двух слоев обмазочной двухкомпонентной гидроизоляции чаши бассейна, армированного сеткой), подрядчик сообщил о готовности чаши бассейна к проведению гидравлических испытаний.

26.11.2013 комиссией, состоявшей из представителей заказчика и подрядчика, проведены промежуточные гидравлические испытания гидроизоляции чаши бассейна, в результате которых обнаружена протечка в районе одной форсунки. Данные обстоятельства подтверждаются заказчиком протоколом комиссии по оценке качества выполненных работ от 26.11.2013 N 1 и актом гидроизоляции чаши бассейна от 27.11.2013.

Истец указывает, что отказавшись от подписания указанных документов и не исполнив содержащихся в акте рекомендаций комиссии по устранению протечки, подрядчик письмом от 17.12.2013 N 17-12/2013 направил в адрес заказчика для подписания акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 1 450 058,53 руб.

Помимо неисполнения обязательств в объеме, предусмотренном контрактом, в направленных заказчику документах подрядчик завысил объем фактически выполненных работ, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки частично выполненных работ от 25.12.2013 N 23-19/20378 и потребовал исполнить обязательства по контракту в полном объёме.

Одновременно с направлением заказчику актов сдачи-приемки фактически выполненных работ подрядчик в уведомлении от 17.12.2013 N б/н для выявления причины течи настоял на необходимости проведения строительной экспертизы.

По мнению ООО "Техносити", течь образовалась не по его вине, а ввиду неисправности ввода инженерных коммуникаций в чаше бассейна. После получения согласия заказчика на проведение подрядчиком за свой счет строительной экспертизы, подрядчик письмом от 27.12.2013 N б/н сообщил заказчику о приостановлении работ до получения экспертного заключения.

До настоящего времени подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, заключение по результатам проведенной строительной экспертизы не представлено

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск основан на том, что в ходе проведения работ согласно контракту выявлено, что техническим заданием не предусмотрена замена и демонтажно-монтажные работы на закладные элементы чаши бассейна, о чем заказчика уведомили письмом б/н от 02.12.2013.

Также при проведении гидроиспытаний образовалась течь в том месте чаши бассейна, где до начала работ ООО "Техносити" проводились демонтажные работы третьими лицами. ООО "Техносити" предупредило о возникших обстоятельствах заказчика, что подтверждается повторным письмом от 05.12.2013.

Однако от заказчика не последовало официального ответа на обращение, что послужило основанием для приостановления работ и отнесения убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Указывает, что подрядчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту чаш бассейна на сумму 1 450 058 руб. 53 коп.

Документы в соответствии с перечнем направлены заказчику 17.12.2013, однако, не подписаны со стороны заказчика, оплаты не произведены, мотивированного отказа не последовало.

ООО "Техносити" указывает на то, что им предприняты все меры для урегулирования данного вопроса, на что не последовало ни одного официального ответа со стороны заказчика. Кроме того, истцу неоднократно направлялись акты скрытых работ, что подтверждается подрядчиком письмом от 06.12.2013 б/н, однако работы не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика.

Истцу 20.02.2014 направлен запрос, на каком основании данные акты не подписаны, однако, ответа не последовало.

Определением от 25.09.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ЗАО Научно-исследовательский центр "Строительная экспертиза", представившей заключение, имеющееся в материалах дела..

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием и сметой, что истец частично признает на сумму 207 392,37 руб., при этом подрядчик своевременно не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, что является существенным нарушением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ надлежащим образом и на сумму большую, нежели подтверждается заключением судебной экспертизы и признается истцом, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Выводы экспертизы, проведенной в соответствии со всеми требованиями закона уполномоченным лицом, ответчиком по существу не опровергаются, заявляемые им возражения относительно качества и объемов работ не подкреплены соответствующими доказательствами,

В то же время, при выполнении работ по контракту подрядчик не выполнил обязанностей по: согласованию с заказчиком календарного плана производства работ.

Поскольку календарный план производства работ так и не предоставлен подрядчиком, ПФР в адрес ООО "Техносити" направлялось письмо от 27.08.2013 N 23-19/13413 о допущенной просрочке; предоставлению общего журнала работ (п.8 раздела "Требования к подрядчику" Технического задания; ведению общего журнала работ (абз.4 п.5.4 контракта); осуществлению освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, и оформлению актов их освидетельствования (п.3.4 контракта, п.4.7 разд."Требования к Подрядчику" Технического задания, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"); направлению заказчику с комплектом документов для оплаты фактически выполненных (по мнению подрядчика) работ по контракту на общую сумму 1 450 058,53 руб. (письмо ООО "Техносити" от 17.12.2013 N 17-12/2013) гигиенического сертификата и сертификата соответствия на примененные материалы, изделия, пожарных сертификатов, документов о произведенных затратах (заверенных копий товарных накладных) на приобретение материалов и общего журнала работ (абз.2 п.3.5 контракта).

Указанные документы не предоставлялись подрядчиком также во время проведения судебной экспертизы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

В процессе исполнения контракта подрядчик предупреждал заказчика только об одном обстоятельстве, которое, по его мнению, грозило годности или прочности результатов выполняемой работы.

Однако указанное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы, установившей, что на дне бассейна выделяются места повторного омоноличивания и герметизации форсунок, как следствие устранения первичной протечки, при проведении частичного заполнения водой чаши бассейна не выявлено протечек ни вокруг форсунок, ни в плоскости чаши бассейна.

Только течь, ставшая следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту, могла быть устранена путем повторного выполнения тех же работ (работ по герметизации спорной форсунки).

Поскольку подрядчик не предупреждал заказчика о других обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, и до получения от заказчика указаний не приостанавливал работу, в том числе при обнаружении расхождений в фактических объемах выполняемой работы и объемах, предусмотренных техническим заданием (сметой), в количестве израсходованных материалов и количестве материалов, предусмотренных техническим заданием (сметой), подрядчик согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ не вправе при предъявлении к заказчику требований о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств и оплате фактически выполненных работ на общую сумму 1 450 058,53 руб. ссылаться на такие обстоятельства, в том числе на недостаточную длину прорезиненной ленты "Мапебанд", предусмотренную техническим заданием (сметой).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-55810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк