Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-6801/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-187881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-187881/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бедрацкой А.В., по иску (заявлению) ОСАО"Ингосстрах" (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (127018, Москва, Сущевский вал, д. 18) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 031, 13 рублей

при участии:

от заявителя:	Ифраимов В.Ю. по дов. от 25.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72 031,13 руб.

Решением от 14.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания 37 825, 08 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Вольво ХС 70" г.р.з. Р744НА199 и марки "Ниссан Ноут" г.р.з. М268УР177 были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво ХС 70" г.р.з. Р744НА199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств наземного транспорта согласно полису АС25367251.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ниссан Ноут" г.р.з. М268УР177, Пантиковым А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (страховой полис ОСАГО N ВВВ 018553396, ВВВ 0185294268).

В соответствии с актом осмотра, сметой, заказом-нарядом, счетом установлены повреждения указанного автомобиля, застрахованного истцом.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 371 803,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 247754 от 06.03.2013. Сумма ущерба с учетом износа согласно отчету эксперта составила 261 947, 21 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что требование по настоящему иску заявлено с учётом износа транспортного средства.

Ответчик оплатил задолженность двумя платежами: в размере 120 000 руб. и 179 772,29 руб. на общую сумму 299 772, 2 руб.

Отказывая истцу во взыскании всей заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно учел сведения об износе ТС, и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет иска противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-187881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев