Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-4086/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Бриз" (ОГРН 1075902013340; ИНН 5902842325) - Унанян А.Н., паспорт, доверенность от 23.05.2014;

от ответчика ООО "Стар-Флот" (ОГРН 1097746827771; ИНН 7702721976) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Степанова А.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стар-Флот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу N А50-21210/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Бриз"

к ООО "Стар-Флот"

третье лицо: Степанов А.И.

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Бриз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского краяс иском к ООО "Стар-Флот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды судна без экипажа в сумме 14 250 000 руб., пени в сумме 9 860 800 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 14 250 000 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указывает на то, что в период начала навигации 2012 года предмет договора субаренды судна без экипажа N 15-01 находился под арестом, о чем ответчик узнал лишь с момента выхода теплохода в первый рейс. Кроме того судом первой инстанции не оценен факт исключения Речным регистром в 2012 году теплохода из районов плавания Онежского и Ладожского озер, о чем истец не известил ответчика, что повлекло срыв навигации 2012 года.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Бриз" (арендатор) и ООО "Стар-Флот" (субарендатор) заключен договор субаренды судна без экипажа N 15-01 ПНФ (л.д. 9-25).

В соответствии с данным договором ООО "Бриз" обязуется предоставить ООО "Стар-Флот" за плату во временное владение и пользование теплоход "Ф.И. Панферов".

Предмет субаренды передан по акту приема-передачи от 27.01.2011 (л.д. 29).

Из п. 2 названного акта следует, что арендатор передал субарендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ для эксплуатации судна.

Срок договора субаренды теплохода предусмотрен с 15.01.2011 по 30.10.2013.

Размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.4. договора ставки и графики платежей на последующий год согласовываются и подписываются сторонами в августе текущего года и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.4. договора субарендатору необходимо за свой счет предъявить теплоход к внеочередному освидетельствованию специалистами Пермского филиала Российского Речного Регистра.

В силу п. 3.9. договора субарендатор обязан в течение срока действия договора субаренды за свой счет поддерживать судно в годном техническом состоянии, годном к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве. С этой целью субарендатор обязан своевременно предъявлять судно и его элементы для освидетельствования Российскому Речному регистру.

Пункт 12.1. договора предусматривает за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.8. договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора субаренды, без предупреждения изъять судно у Субарендатора, взыскать с него понесенные в связи с этим убытки в случаях, в т.ч. просрочки уплаты арендной платы свыше 15-ти календарных дней, два раза задержки уплаты арендной платы за время договора.

Приложением от 04.05.2012 N 3 сторонами спора подписан график платежей в навигацию 2012 г., согласно которому итоговая сумма платежей составила 10 000 000 руб. Приложением от 04.05.2012 N 4 к указанному договору субаренды стороны зафиксировали задолженность ответчика за навигацию 2011 г. в размере 5 500 000 руб. (л.д. 27-28). Таким образом, за навигацию 2011-2012 г.г. задолженность со стороны ответчика составила 15 500 000 руб.

ООО "Бриз" направило в адрес ООО "Стар-Флот" уведомление от 01.02.2013 о расторжении договора субаренды от 15.01.2011 N 15-01 ПНФ в связи с длительной задержкой уплаты арендных платежей и изъятии судна. В соответствии с п.п. 3, 4 уведомления датой прекращения указанного договора считается 01.02.2013, в части расчетов задолженности по арендной плате, неустойки договор действует до его фактического исполнения (л.д. 30).

Между сторонами подписан акт приема-передачи теплохода из субаренды от 01.02.2013 (л.д. 31).

Неисполнение обязательств по уплате арендной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном к взысканию размере, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки до 5 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором субаренды передано транспортное средство по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Ответчиком факт пользования транспортным средством не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Договором субаренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства наличия основания для освобождения ответчика от оплаты за аренду спорного транспортного средства, а также документы, свидетельствующие о том, что истцом чинились препятствия в пользовании имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на наличие ареста арендованного теплохода в начале навигации 2012 года и отмену в связи с этим рейсов как голословная.

Действительно из представленного постановления судебного пристава от 05.05.2012 следует, что 18.04.2012 в связи с неисполнением требований исполнительного документа собственником судна, на арендуемый теплоход был наложен арест, снятый 05.05.2012.

Однако, с учетом времени действия ареста, отсутствия доказательств изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение (реализацию и т.д.) иному лицу, отсутствия сведений об отмене рейсов, приведенные обстоятельства не могут быть расценены как препятствующие использованию арендованного имущества.

Кроме того, довод заявителя о том, что Речным регистром в 2012 году теплоход был исключен из районов плавания Онежского и Ладожского озер, о чем истец не известил ответчика, что повлекло срыв навигации 2012 года, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (ст.ст. 262, 268 АПК РФ) Классификационным свидетельством при передаче судна по договору субаренды судно было пригодно к плаванию во внутренних бассейнах Ладожского и Онежского озер. При этом в указанном свидетельстве прописана необходимость его ежегодного подтверждения, срок первого подтверждения - 13.05.2012.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.9. договора субарендатор обязан в течение срока действия договора субаренды за свой счет поддерживать судно в годном техническом состоянии, годном к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве. С этой целью субарендатор обязан своевременно предъявлять судно и его элементы для освидетельствования Российскому Речному регистру. Согласно п. 2.8. договора субарендатор в течение действия договора выполняет своими силами и за счет своих средств все виды ремонта и технического обслуживания судна и судовой техники. Пункт 3.6. договора предусматривает, что всю ответственность за выполнение графика и расписания движения судов в период субаренды несет субарендатор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судно передано в 2011 году в состоянии, годном к плаванию в указанных районах, субарендатор был обязан в мае 2012 года предъявить судно Российскому речному регистру для подтверждения районов и условий плавания. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, доказательств срыва навигации в деле не имеется.

Кроме того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не были изложены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является нарушением требований процессуального законодательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.06.2012 по 16.10.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.1. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец длительное время не инициировал взыскание долга в судебном порядке, не представил доказательств наступления негативных последствий для него вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом чрезмерного размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

При этом ответчиком не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-21210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева