Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12577/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-136929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-136929/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "НПО "Мостовик" (644008, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5)

к Департаменту строительства города Москвы (107031, Москва, Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2),

3-и лица: ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19), арбитражный управляющий Нехина А.А.

о признании незаконными действий по предъявлению требований

при участии:

от заявителя:	Монахов В.В. по дов. от 18.03.2015; Богородицкий К.А. по дов. от 18.03.2015;
от ответчиков:	Гизатуллин Р.Р. по дов. от 12.05.2014;

от 3-х лиц: Свистунов Ю. А. по дов. от 04.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными требований от 05.08.2014 N ДС-11-3620/12-12, от 20.08.2014 N ДС-11-2748/12-102 и действий по их предъявлению.

Решением от 25.02.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представители ООО "НПО "Мостовик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик - Департамент строительства города Москвы представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 между Департаментом строительства города Москвы и ООО "НПО "Мостовик" был заключен государственный контракт от 18.12.2012 N 0173200001412001069 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепроводов над Смоленским направлением железной дороги" (с учетом остановочного пункта "СИТИ"), по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы (далее - контракт).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, истец предоставил Департаменту строительства города Москвы (далее - бенефициар) банковскую гарантию ОАО "Сбербанк России" (далее - гарант) N 67/8634/03/139 от 12.12.2012 (далее - банковская гарантия) в размере, не превышающем 1 071 642 957,90 руб., срок действия с 18.12.2012 (даты заключения контракта) по 23.02.2019 включительно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно указанной выше банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму неустойки, предусмотренной контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Исходя из указанных выше выводов, действия бенефициара по предъявлению к гаранту требований по уплате суммы банковской гарантии независимо от наличия или отсутствия к этому оснований, не запрещены гражданским законодательством, а, значит, такие действия нельзя признать незаконными.

Порядок представления требования по банковской гарантии предусмотрен статьёй 374 ГК РФ, в частности, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.2).

В статье 376 ГК РФ предусмотрено основание для отказа бенефициару в удовлетворении его требования, в частности, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (п.1).

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего иска не подлежат рассмотрению доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку порядок предъявления требований ответчиком был соблюден, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантом - ОАО "Сбербанк России" отказано бенефициару - Департаменту строительства города Москвы в удовлетворении его требования по уплате суммы банковской гарантии, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ООО "НПО "Мостовик" оспариваемыми действиями Департамента не усматривается.

Оснований признать оспариваемые требования недействительными у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ о сделках.

В связи с изложенным, не усматривается оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и вывода о злоупотреблении Департаментом строительства города Москвы своими правами.

Исходя из изложенных выше выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-136929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин