Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14369/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-7367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-7367/15, судьи Шевелевой Л.А.,

по заявлению Коммерческого банка "Рублевский" (ООО) (119991, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании частично недействительным решения N 1692 от 22.10.2014 и обязании возместить расходы в размере 442 712,08 руб.

при участии:

от заявителя:	Трибуль Р.И. по доверенности от 19.12.2014;
от ответчика:	Мосыпан Н.В. по доверенности от 05.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Коммерческого банка "Рублевский" (ООО) (далее - заявитель, Общество, Банк) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиалом N 31) (далее - ответчик, Фонд) N 1692 от 22.10.2014 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" и обязании Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 31) возместить Коммерческому банку "Рублевский" (ООО) расходы в размере 442 712,08 руб.

При этом суд исходил из того, что решение ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в Филиал N 31 ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов страхователя за полугодие 2014 года.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета.

В ходе проверки выставлено требование о предоставлении документов.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 25331 от 22.09.2014.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом вынесено решение N 1692 от 22.10.2014 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий КБ "Рублевский" (ООО) обратился в Фонд с заявлением N 05к/39551 от 21.07.2014 о возмещении расходов страхователя за полугодие 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Закон) заинтересованное лицо принимает решение о возмещении расходов, кроме случаев, когда он принял решение о проведении проверки правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездной проверки, а также затребовал от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Фондом принято решение о проведении камеральной проверки и направлении банку требования о предоставлении дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" камеральная проверка может быть проведена в период трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 10349/09 от 17.11.2009 трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, является пресекательным.

Согласно акту камеральной проверки N 25331 от 22.09.2014 проверка проведена Фондом, в том числе за период 2011, 2012 и 2013 года, несмотря на то, что расчеты за указанные периоды сданы Банком в январе 2012, 2013 и 2014 года соответственно.

Таким образом, Фонд не имел права проводить камеральную проверку за 2011, 2012 и 2013 года, а мог проверить лишь полугодие 2014 года поскольку расчет за этот период сдан Банком 10.07.2014. При этом довод Фонда о том, что к заявлению от 21.07.2014 N 05к/39551 была приложена отчетность по форме 4-ФСС за период с 2011 по 2 кв. 2014 года несостоятелен и противоречит материалам дела.

Из материалов дела также следует, что Фонд указывает, что направил в адрес Банка Требование N 25331 от 21.08.2014 о представлении документов, которое банком было проигнорировано.

Между тем, указанное требование получено плательщиком только 24.09.2014, а значит после окончания камеральной проверки, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить дополнительные документы в установленный законом срок.

Позднее получение требования вызвано тем, что Фонд направил его по старому адресу места нахождения Банка, несмотря на то, что все обращения и отчетность представлялись в Фонд уже конкурсным управляющим Банком с указанием обратного адреса: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Учитывая, что камеральная проверка от 22.09.2014 N 25331 проведена Фондом с нарушением норм Закона и Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" то принятое на основании нее Решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 1692 от 22.10.2014 является незаконным.

При этом, из материалов дела видно, что 22.07.2014 в адрес Фонда направлено заявление N 05к/39551 от 21.07.2014 о возмещении фактически произведенных расходов на страховые выплаты только за полугодие 2014 года в размере 521 822,15 руб.

К заявлению были приложены форма 4 - ФСС за полугодие 2014 года, где указан расчет и размер расходов, а также документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы, а именно по следующим гражданам.

Малинина Елена Вячеславовна: заявлена сумма к возмещению по временной нетрудоспособности - 64 109,76 руб., в обоснование чего представлено: Б/лист 126808295030, Б/лист 126808406535, расчет больничных листков; Колбина Марина Анатольевна: заявлена сумма к возмещению по отпуску по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 207 123,00 руб. и 515,33 руб., в обоснование чего представлено: Приказ о предоставлении отпуска N 23 от 21.04.2014, Б/лист 126450912294; расчет больничного листа; справка из женкой консультации N 121 от 07.04.2014; Гусакова Наталья Николаевна: заявлена сумма к возмещению по отпуску по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 25 564,00 р., в обоснование чего представлено: приказ о предоставлении отпуска N 18 от 31.03.2014, Б/лист 126753940754, расчет больничного листа, заявление на расчет пособия от 21.04.2014 г.; Сафина Елена Сергеевна: заявлена сумма к возмещению по отпуску по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 207 123,00 руб. и 515,33 руб., в обоснование чего представлено: приказ о предоставлении отпуска N 30 от 14.05.2014, Б/лист 138037882640, расчет б/листка, заявление на предоставление единовременного пособия от 16.05.2014, справка из женской консультации от 14.05.2014; Евсюкова Ирина Владимировна: заявлена сумма к возмещению по пособию по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - 79 110,07 руб., в обоснование чего представлено: приказ о предоставлении отпуска 1608-к от 30.07.2013, заявление о предоставлении отпуска от 30.07.2013 и расчет пособия; Пономарева Наталья Александровна: заявлена сумма к возмещению по пособию по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - 80 157,88 руб., в обоснование чего представлено: приказ о предоставлении отпуска N 1572-к от 18.04.2013, заявление о предоставлении отпуска, расчет пособия, справка от другого родителя о неполучении пособия (при этом копия свидетельства о рождении ребенка были представлены дополнительно); Беляева Екатерина Алексеевна: заявлена сумма к возмещению по пособию по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - 32 482,28 руб., в обоснование чего представлено: приказ о предоставлении отпуска N 1631 -к от 26.09.2013, заявление о предоставлении отпуска от 26.09.2013, справка от другого родителя N 04 от 09.09.2013, расчет пособия, свидетельство о рождении ребенка.

Как видно из материалов дела описанные документы, приложены к заявлению о возмещении расходов страхователя N 05к/39551 от 21.07.2014 в подтверждение расходов заявителя на сумму 696 700,65 руб.

Указанные документы Фондом исследовались, однако не были приняты им во внимание, что подтверждается актом камеральной проверки N 25331 от 22.09.2014 и протоколом рассмотрения материалов проверки.

При этом, как видно из материалов дела, согласно форме 4-ФСС в первом полугодии 2014 года заявитель перечислил в бюджет страховые взносы в размере 278 581,13 р. Всего расходы банка за полугодие 2014 года составили 975 281,78 руб. (696 700,65 + 278 581,13), при этом начисленные страховые взносы составили 453 459,63 руб.

Из материалов дела видно, что разница в размере 521 822,15 руб. (975 281,78 - 453 459,63) является задолженностью за территориальным органом ФСС за первое полугодие 2014 года и подтверждена документально. Однако, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего (заявитель признан банкротом) полного пакета документов по Евсюковой И.В. (свидетельство о рождении ребенка и справка от другого родителя о неполучении пособия) заявитель не имел возможности обращения с заявлением на возмещение расходов в размере 79 110,07 руб. (пособие Евсюковой И.В. по уходу за ребенком до 1,5 лет).

Таким образом, к заявлению N 05к/39551 от 21.07.2014 о возмещении расходов страхователя за полугодие 2014 года были приложены все необходимые документы для возмещения обществу суммы расходов в размере 442 712,08 руб. (521 822,15 - 79 110,07).

Учитывая изложенное, доводы фонда о том, что он действовал в соответствии со ст. 4.6 и ст. 4.7 Закона, на основании которых провел камеральную проверку и вынес спорное решение, не подтверждаются материалами дела, поскольку заинтересованное лицо не имело права проводить камеральную проверку за период 2011-2013 года и требовать представления дополнительных документов за указанный период, а также, при наличии документов, подтверждающих расходы страхователя на выплату им страхового обеспечения фонд был обязан принять решение о возмещении таких расходов в пределах суммы, на которую представлены подтверждающие документы.

Таким образом, решение Филиала N 31 ГУ-МРО ФСС РФ N 1692 от 22.10.2014 в части отказа в выделении заявителю средств в размере 442 712,08 руб. на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за первое полугодие 2014 года не обоснованно, а сумма в размере 442 712,08 руб. подлежит возмещению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-7367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева