Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1433/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-14833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Дальневосточная кабельная компания", ООО Компания "Восточный полюс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Восточный полюс"

на решение от 06.02.2015

по делу N А73-14833/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточная кабельная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Восточный полюс"

о взыскании 830 705,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточная кабельная компания" (ОГРН 1122724018163, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ТД "Дальневосточная кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Восточный полюс" (ОГРН 1132722002632, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО Компания "Восточный полюс") с иском о взыскании задолженности по оплате за переданный товар в сумме 706 218,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 261,86 рубля, неустойки в размере 97 224,75 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой, до 515 705,29 рублей, из них: задолженность 391 218,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 261,86 рубля, неустойка 97 224,75 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО Компания "Восточный полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.02.2015 оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Дальневосточная кабельная компания" и ООО Компания "Восточный полюс" (ответчик) заключены разовые сделки купли-продажи товаров в соответствии, с которыми истец передал в собственность ответчика:

- по товарной накладной от 25.09.2013 N 2327 товар на сумму 11 656,50 рублей (л.д.20);

- по товарной накладной от 30.09.2013 N 2394 товар на сумму 23 503 рубля (л.д.22);

- по товарной накладной от 07.10.2013 N 2530 товар на сумму 1 483,62 рубля (л.д.21);

- по. товарной накладной от 07.10.2013 N 2528 товар на сумму 22 710,20 рублей (л.д.23);

- по товарной накладной от 14.10.2013N 2660 товар на сумму 33 578,70 рублей (л.д.24);

- по товарной накладной от 16.10.2013 N 2728 товар на сумму 40 305,46 рублей (л.д.25);

- по товарной накладной от 18.10.2013 N 2732 товар на сумму 39 072 рубля (л.д.26);

- по товарной накладной от 21.10.2013N 2796 товар на сумму 6 224,12 рублей (л.д.27);

- по товарной накладной от 05.11.2013N 3054 товар на сумму 8 080,50 рублей (л.д.28);

- по товарной накладной от 15.11.2013 N 3251 товар на сумму 3 318,35 рублей (л.д.29);

- по товарной накладной от 13.12.2013 N 3660 товар на сумму 32 672,88 рублей (л.д.30);

- по товарной накладной от 17.12.2013 N 3671 товар на сумму 13 157,50 рублей (л.д.31);

- по товарной накладной от 17.12.2013N 3696 товар на сумму 23 440 рублей (32);

- по товарной накладной от 23.12.2013 N 3742 товар на сумму 2 188,80 рублей (л.д.33);

- по товарной накладной от 14.01.2014 N 48 товар на сумму 38 150,10 рублей (л.д.34);

- по товарной накладной от 15.01.2014 N 56 товар на сумму 4 740,50 рублей (л.д.35);

- по товарной накладной от 17.01.2014 N 92 товар на сумму 32 414 рублей (л.д.36);

- по товарной накладной от 23.01.2014N 151 товар на сумму 25 172,63 рубля (л.д.37);

- по товарной накладной от 24.01.2014N 170 товар на сумму 184 281,48 рубль (л.д.38);

- по товарной накладной от 05.02.2014 N 288 товар на сумму 81 509,43 рублей (л.д.39);

- по товарной накладной от 31.03.2014 N 740 товар на сумму 29 093,75 рублей (л.д.40).

01.07.2014 между ООО "ТД "Дальневосточная кабельная компания" (поставщик) и ООО Компания "Восточный полюс" (покупатель) заключен договор N 208/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одному счету или спецификации.

Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара в пределах предоставленного договором не должна превышать 500 000 рублей.

Во исполнение договора от 01.07.2014 N 208/14 поставщик передал в собственность ответчика:

- по товарной накладной от 08.07.2014 N 1776 товар на сумму 494,95 рублей (л.д.41);

- по товарной накладной от 08.07.2014 N 1738 товар на сумму 65 635,50 рублей;

- по товарной накладной от 16.07.2014 N 1869 товар на сумму 14 376,35 рублей (л.д.43);

- по товарной накладной от 29.07.2014 N 2007 товар на сумму 185 375,98 рублей (л.д.44);

- по товарной накладной от 29.07.2014 N 2008 товар на сумму 204 628,92 рублей (л.д.45);

- по товарной накладной от 30.07.2014N 2027 товар на сумму 3 207,05 рублей (л.д.46);

- по товарной накладной от 31.07.2014 N 2031 товар на сумму 55 752,00 рубля (л.д.47);

- по товарной накладной от 18.08.2014 N 2287 товар на сумму 86 260 рублей (л.д.48);

- по товарной накладной от 20.08.2014 N 2330 товар на сумму 33 698,40 рублей (л.д.49).

Всего ООО "ТД "ДКК" передало в собственность ООО Компания "Восточный полюс" товар на сумму 1 274 279,30 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 391 218,68 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон, помимо договорных, фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами, содержащие все существенные условия: количество товара, его ассортимент, цена переданной продукции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 391 218,68 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга в сумме 391 218,68 рублей, удовлетворив иск в указанной части.

Взыскание задолженности за переданный товар ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере:

- при просрочке платежа до 10 дней - 0,05 %;

- при просрочке платежа от 11 до 20 дней - 0,1%;

- при просрочке платежа свыше 21 дня - 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 80 % от общей суммы задолженности.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно удовлетворив требование в данной части.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 261,86 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент вынесения решения, суммы долга.

Возражений в указанной части решения ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу N А73-14833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев