Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12422/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-207671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании. в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-207671/2014, принятому судьей Ф.Ф.Полуэктовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (140004,Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д.5; ОГРН 1035005024867, ИНН 5027096683) к Открытому акционерному обществу "Всерегиональное объединение "Изотоп" (119435, Москва, ул. Погодинская, д.22; ОГРН 1087746009130, ИНН 7704674312) о взыскании 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛек" 12.12.2014 г. обратилось в суд с иском к ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года в удовлетворении искового заявления ООО "ИнтерЛек" о взыскании с ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб. отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконно и необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование ссылается на неправильный вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку неосновательно обогащение в заявленной сумме признан ответчиком посредством подписания акта сверки взаиморасчетов, который был своевременно направлен суду первой инстанции.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что подписанный акт не является доказательством признания долга, более того, не может прервать срок исковой давности, поскольку подписан после истечения срока давности.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку продукции N 08-8-2062, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу медицинской продукции, а истец - по приёмке и оплате указанной продукции.

Ответчик 06.11.2009 г. поставил истцу медицинскую продукцию, что подтверждается товарной накладной N 8-5010, в соответствии с которой стоимость товара составила 348 000,00 руб.

Истец произвёл оплату поставленной продукции в общей сумме 378 000,00 руб. платёжными поручениями N 168 от 29.12.2009 г. на сумму 148 000,00 руб., N 602 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000,00 руб., N 20 от 21.01.2010 г. на сумму 30 000,00 руб. и N 710 от 17.02.2010 г. на сумму 100 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что ошибочно перечисленные им ответчику 30 000,00 руб. по договору N 08-8-2062 подлежат возврату ответчиком, так как являются для последнего неосновательным обогащением.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного по договору товара была указана в товарной накладной N 8-5010 от 06.11.2009 г., которая была подписана истцом и ответчиком.

Истец, перечислив ответчику по договору N 08-8-2062 в период с 29.1.2009 г. по 17.02.2010 г. денежные средства в общей сумме 378 000,00 руб., должен был знать о произведённой им переплате 30 000,00 руб.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения возникло у истца с 17..02.2010 г., срок исковой давности истёк 17.02.2013 г.

Доводы истца о признании ответчиком долга путем подписания акта сверки за период 9 месяцев 2013 года, подлинник которого приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д.77) апелляционным судом отклоняются в связи с первой несостоятельностью.

Из содержания указанного акта не следует, что он составлен в отношении поставки и задолженности ответчика по договору N 08-8-2062 от 13.11.2-008г. В акте отсутствуют ссылки на договор или накладные, в связи с чем указанный акт не может быть признан относимым доказательствам к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании 30 000 рублей истек 17.02.2013 года. Акт сверки составлен по состоянию на 9 месяцев 2013 года, т.е не раньше октября 2013 года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, в силу п. 19 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001 г. N 15 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2001 г. N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки, в котором отсутствуют ссылки как на договор, так и на накладные, не является основанием для перерыва срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-207671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова