Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12722/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-141061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-141061/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "МТК Росберг" к ЗАО "Авилон АГ", ОАО "ВЭБ-лизинг", 3-е лицо ООО "Армада" об обязании произвести замену товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронин А.А. и Чогошвили Г.Г. по доверенности от 12 ноября 2014 года;

от ответчиков: от ЗАО "Авилон АГ"- Прозоров А.С. по доверенности от 27 мая 2014 года; от ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авилон АГ" и Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Армада" об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) ЗАО "Авилон АГ" произвести замену товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору купли-продажи транспортного средства купли-продажи N Р12-07824-ДКП от 24.05.2014, заключенным между ЗАО "Авилон АГ" и ОАО "ВЭБ-лзинг", а именно автомобиля марки BMW 528ixDrive, двигатель N N20B20AA5640154, кузов N Х4ХХН15400DW80633, идентификационный номер (VIN) N Х4ХХН15400DW80633, паспорт транспортного средства серия 39 ННN 631231, цвет кузова - белый, 2012 года выпуска.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче автомобиля надлежащего качества и выявленными техническими неисправностями.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания, предусмотренные положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для замены товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы и неправомерное их отклонение судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ЗАО "Авилон АГ" возражал против удовлетворения требований жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители второго ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Учитывая, что договор лизинга является смешанным договором, с элементами аренды и купли-продажи, суд обоснованно при рассмотрении настоящего спора сослался на нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Авилон АГ" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р12-07824 от 24.05.2012, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль марки BMW 528ixDrive, 2012 года выпуска для передачи в лизинг ООО "МТК Росберг" (лизингополучатель) для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 2106000 руб., которая была уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 31 мая 2012 продавец передал покупателю транспортное средство BMW 528i xDrive стоимостью 2106000 руб.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит от ЗАО "Авилон АГ" к ОАО "ВЭБ-лизинг" в момент подписания акта приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи N Р12-07824-ДКП от 24.05.2012 продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов производства.

Факт передачи ответчиком истцу товара без замечаний и возражений подтвержден подписью уполномоченного лица лизингополучателя в акте приема-передачи от 31 мая 2012, и не отрицается сторонами по существу.

Согласно условиям спорного договора, технической документации на автомобиль, переданный ООО "МТК Росберг", гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года ООО "МТК Росберг" обратилось в сервисный центр ООО "Армада" (не являющегося сервисным центром продавца - ЗАО "Авилон АГ") в связи с посторонним звуком и с загоревшимся индикатором низкого уровня масла.

В результате данного обращения был открыт заказ-наряд/приемо-сдаточный акт N SRO053966.

После проведенной диагностики ООО "Армада" приняло решение произвести ремонтные работы по устранению неисправности в рамках гарантийного обязательства.

Таким образом, истец согласился на безвозмездное устранение неисправности, что подтверждается записью в заказе-наряде N SRO053966, который подписан представителем ООО "МТК Росберг".

В свою очередь, ООО "Армада" произвело необходимый комплекс ремонтного воздействия автомобиля BMW 528i xDrive для устранения заявленной ООО "МТК Росберг" неисправности.

По окончании ремонта автомобиль BMW 528i xDrive VIN: X4XXH15400DW80633 был принят представителем ООО "МТК Росберг", о чем свидетельствует подпись представителя ООО "МТК Росберг" в заказе-наряде.

Письмом от 25.06.2014 N 73 истец уведомил ОАО "ВЭБ-лизинг" о неисправностях транспортного средства, указав о невозможности эксплуатации автомобиля на дальние расстояния, так как нет уверенности в нем, что лишает истца возможности использовать его по целевому назначению, а также просил оказать содействие в возврате автомобиля продавцу и возврату уплаченных за него денежных средств.

При этом, письмами от 10.07.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" и от 01.08.2014 N 3366 ЗАО "Авилон АГ" отказали истцу в удовлетворении указанных требований истца, указав на их необоснованность и избрание истцом способа восстановления своих прав в форме безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку требование о замене некачественного товара продавцом не выполнено, покупатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки проданного автомобиля не были существенными, что исключает возможность в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от продавца замены автомобиля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку ремонт автомобиля по заявленной причине - в связи с посторонним звуком и с загоревшимся индикатором низкого уровня масла, произведен однократно, оснований полагать, что недостаток является существенным и исключающим возможность эксплуатировать автомобиль, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, по состоянию на 15.01.2015 каких-либо недостатков, влекущих невозможность эксплуатации автомобиля, не установлено. Истец осуществляет эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению.

Поскольку иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе и предусмотренные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, действуя своей волей и в своем интересе, не избрал, в удовлетворении требований последнего судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации автомобиля на дальние расстояния, так как нет уверенности в его технической исправности и надежности силового агрегата (двигателя), что лишает возможности использовать его по целевому назначению, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные лишь на предположениях истца.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия апелляционным судом новых доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-141061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова