|
29 апреля 2015 г.
|
дело N А49-12849/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНРЭКС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 по делу N А49-12849/2014 (судья Сумская Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз" (ОГРН 10458030503316, ИНН 5837021894)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНРЭКС" (ОГРН 1095836000974, ИНН 5836635919)
о взыскании 371 477 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз" (далее - истец, ООО СК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНРЭКС" (далее - ответчик, ООО "КОНРЭКС") о взыскании долга в размере 368 800 руб., процентов за пользование чужими денежными с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "КОНРЭКС" в пользу ООО СК "Союз" взыскано 386 548,50 руб., в том числе: 368 800 руб. долга, 17 748,50 руб. процентов, возврат государственной пошлины в размере 10 430 руб. С ООО "КОНРЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 301 руб. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
20.03.2014 между ООО "КОНРЭКС" и ООО СК "Союз" заключен договор N 20-03/14, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги автокрана по погрузке/выгрузке различных грузов на территории истца, а последний обязался оплатить эти услуги. При этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Стоимость одного машино-часа составляет 800 руб., оплата должна быть произведена после подписания акта приема-сдачи услуг. Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора - до 20.08.2014, а в части финансовых обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось наличие задолженности за оказанные услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307 309 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.
Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
