Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12562/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-210158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-210158/2014, принятому судьей Ильиной Т. В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ" (445037, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31Е, оф.607; ОГРН 1036301023692, ИНН 63210811122) к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (121059, Москва, Бережковская наб., д.18А; ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании 14 493 555 рублей 24 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Юратев А.Н. по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о взыскании 13 112 676 рублей 14 копеек основной задолженности, 1 101 464 рубля 80 копеек неустойки, 249 414 рублей 30 копеек процентов.

В порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил основную задолженность до 12 441 581 рубль, отказался от иска в части требования о взыскании 249 414 рублей 30 копеек процентов. Отказа от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года взыскано с ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ" 13 543 045 рублей 80 копеек, из них: 12 441 581 рубль основной задолженности и 1 101 464 рубля 80 копеек пени, а также 89 207 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.

Прекращено производство по делу в части иска о взыскании 249 414 рублей 30 копеек процентов.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком 26.01.2015 года через систему "мой арбитр" было подано ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебное заседание в основное, но специалистами суда указанное ходатайство было зарегистрировано только 30.01.2015 года, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, что, по - мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Иных доводов, в том числе в части размера задолженности и установленных судом обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 17 июля 2014 года N НГ ТЭЦ/24-05/17, в соответствии с которым истец ( поставщик) обязался поставить ответчику( покупателю) оборудование и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных поставщик передал покупателю товар стоимостью 81 767 134 рубля 10 копеек. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании счетов поставщика в соответствии с условиями, указанными в заказах.

Ответчик оплатил товар частично. Задолженность по оплате составляет 12 441 581 рублей, наличие указанной задолженности и размер долга ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 1 101 464 рубля 80 копеек за период с 12 сентября 2014 года по 04 декабря 2014 года.

Ответчиком заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, расчет не оспорен, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявление с возражениями о переходе к судебному разбирательству поступили в суд 30.01.2015 года, тогда как судебное заседание проведено 28.01.2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии доказательств того, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на нарушения судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства произведенной оплаты за товар, который он не смог представить в связи с рассмотрением дела по существу. Данная позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.14 N 18692/13, когда суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-210158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская