Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3595/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-19730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N А07-19730/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, Управление, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М., заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выставлению требований N 107851, N 107853 от 12.09.2014 по исполнительному производству N 1083/14/68/02 от 24.02.2014 и приостановлении исполнительного производства N 1083/14/68/02 от 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. по выставлению требований N 107851 от 12.09.2014 и N 107853 от 12.09.2014 в рамках исполнительного производства N 1083/14/68/02 от 24.02.2014 незаконными.

В приостановлении исполнительного производства N 1083/14/68/02 от 24.02.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16164/2014 не может являться доказательством по данному делу, так как не обладает свойствами относимости и допустимости. На момент принятия судом оспариваемого решения от 18.02.2015 требования от 12.09.2014 юридической силы не имели. Сами по себе требования от 12.09.2014 не повлекли нарушение прав заявителя. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от заявителей и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 был признан незаконным, как несоответствующий пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ Администрации в лице структурного подразделения - Управления в предоставлении ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженный в письме Управления N 920 от 19.04.2013.

Суд обязал Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО "Завод Промсталь" для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" в собственность бесплатно следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Также суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО "Завод Промсталь" проект договора о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена продолжение улицы Бакалинской; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А07-12516/2013 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС N 000053724 от 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Абубакировым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 1083/14/68/02, которое 01.06.2014 передано судебному приставу-исполнителю Акбулатову Д.М.

В ходе исполнительного производства Администрацией вынесены постановления от 05.06.2014 N 2385 и от 26.06.2014 N 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362, а также сформированы и переданы уполномоченному представителю ООО "Завод Промсталь" проекты договоров о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362.

Рассмотрев указанные проекты договоров ООО "Завод Промсталь" направило в адрес Администрации свои замечания к ним, а именно: отсутствие на проектах договоров печати Управления.

ООО "Завод Промсталь" 09.07.2014 направило письмо в адрес судебного пристава-исполнителя с изложением разногласий по проектам договоров, подготовленных Администрацией, на основании которого судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. в адрес Администрации направлены постановления от 18.07.2014 и от 31.07.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 1083/14/68/02.

Кроме того, в адрес Администрации направлены требования N 107851, N 107853 от 12.09.2014, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязал возвратить в адрес ООО "Завод Промсталь" договоры о передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N 02:55:010910:1763, N 02:55:010910:362 с "мокрыми" печатями со стороны Управления (л.д.14-16).

Полагая, что выставление указанных требований в рамках исполнительного производства N 1083/14/68/02 от 24.02.2014 незаконно, поскольку требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013 Администрацией вынесены постановления от 05.06.2014 N 2385 и от 26.06.2014 N 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362, а также сформированы и переданы уполномоченному представителю ООО "Завод Промсталь" проекты договоров о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362.

Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено не было, и в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. направлены требования N 107851, N 107853 от 12.09.2014 о принудительном исполнении исполнительного документа.

Администрация оспорила бездействия судебного пристава-исполнителя Акбулатовя Д.М. в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16164/2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. по не окончанию исполнительного производства N 1083/14/68/02 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. окончить исполнительное производство N 1083/14/68/02 от 24.02.2014. Таким образом, фактическое исполнение Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 подтверждено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16164/2014 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что 24.11.2014 судебный пристав-исполнитель Акбулатова Д.М. окончил исполнительное производство N 1083/14/68/02 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д.67).

Следовательно, по делу N А07-16164/2014 между теми же сторонами относительно исполнения судебным приставом-исполнителем одного и того же исполнительного документа по настоящему делу было установлено, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, с нарушением действующего законодательства не совершил действия по окончанию исполнительного производства N 1083/14/68/02.

Поскольку предметом рассмотрения в указанных делах являлись одни и те же обстоятельства, то решение суда по делу N А07-16164/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Поскольку обязанности по окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. своевременно не исполнены, факт нарушения прав заявителей является доказанным.

Довод о том, что сами по себе требования от 12.09.2014 не повлекли нарушение прав заявителя, является несостоятельным, поскольку за защитой своих прав заявители обратились в суд.

Довод о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения от 18.02.2015 требования от 12.09.2014 юридической силы не имели, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (16.09.2014) требования имели юридическую силу и за их невыполнение Администрация могла быть привлечена к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом N 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по делу N А07-19730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев