Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13098/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-213088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2015 г. по делу N А40-213088/2014, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Сибирская Торговая Организация" (ОГРН 1047796353351; 630052, Новосибирск, ул. Толмачевская, 45/2) к ООО "Континент" (ОГРН 1135476176626; 630008, Новосибирск, ул. Шевченко, 27) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Пустовалов О.И. (доверенность от 24.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 735 640 руб. 08 коп., неустойки в размере 106 855 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Континент" в пользу ООО "Сибирская Торговая Компания" долг в размере 735 640 руб. 08 коп. и неустойку в размере 106 855 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент вынесения решения, ответчиком произведен возврат товара на сумму 6 995 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО "Сибирская Торговая организация" и ООО "Континент" заключен Договор N 111, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленные товары.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 29-62).

Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 835 640 руб. 08 коп.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 6.2. договора истцом была начислена неустойка в размере 106 855 руб. 80 коп.

Расчетом неустойки проверен и признан верным (л.д. 6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки.

Решение суда об отказе в иске о взыскании процентов истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания представленного ответчиком электронного сообщения (л.д. 98) следует, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2015, а зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 13.02.2015, то есть после вынесения резолютивной части решения (11.02.2015).

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения ответчиком процессуальных действий в виде своевременной подачи ходатайства в суд об отложении судебного разбирательства статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения, ответчиком произведен возврат товара на сумму 6 995 руб. 48 коп., отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата товара по товарной накладной N НТТ 000055 от 13.02.2015, на которую он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-213088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент" (ОГРН 1135476176626) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова