Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1617/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А69-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" февраля 2015 года по делу N А69-4402/2014, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141, г.Кызыл; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-541/00-22-14 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 4-19.8-541/00-22-14 о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФАС не согласна с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, полагает, что Арбитражный суд Республики Тыва, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение заявителем части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении документов (информации), указанных в требовании, а также представление части документов, безусловно, препятствовало осуществлению антимонопольным органом полномочий по защите конкуренции.

Антимонопольный орган в жалобе также указывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным, и не требует установления факта наступления вредных последствий. Действия заявителя препятствовали осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, следовательно, влекли угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" представило в материалы дела правовую позицию на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2015 по делу N А69-4402/2014, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считает указанный судебный акт законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от 08.04.2014 приказом ФАС от 16.04.2014 N 263/14 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Восток" с 21.04.2014 по 20.05.2014 по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности общества.

Приказом ФАС от 13.05.2014 N 325/14 срок проведения проверки продлен до 18.07.2014.

В ходе проверки требованием ФАС от 11.07.2014 N 22/27922/14 у общества истребованы следующие документы, срок представления которых определен в течение трех рабочих дней со дня получения требования:

1. Договоры субподряда по исполнению государственных контрактов на выполнение работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 "Енисей" от г.Красноярска до границы с Монголией, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования, в том числе договоры, заключенные с ООО "Дороги Сибири", ООО "РСП "Дороги Тувы", ИП Оганесян В.В., ОАО "ДЭП N 363", ОАО "ДЭП N 364", ОАО "ДЭП N 367", ООО "АВИК", ООО "НБС-Сибирь", ООО "ДСП N 11", ГП КК "ДРСУ-10", ООО "Спецстрой", ООО СК "Хайракан", ООО "Унивент", ООО "ГЕО Строй".

2. Сведения обо всех банковских счетах, открытых ООО "Восток" на территории Российской Федерации, обо всех операциях по данным счетам (с указанием контрагентов и наименованиях платежа) за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования. Необходимо приложить выписку из банка о движении денежных средств.

3. Договоры поставки (закупки) материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 "Енисей", договоры на оказание услуг по переработке материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 "Енисей", договоры на проведение лабораторных испытаний, связанных с проведенными работами, а также договоры аренды спецтехники для выполнения работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 "Енисей" за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования.

4. Пояснения по следующему вопросу: в чем причина того, что предложения о цене контракта, поданные ООО "Восток" по открытым аукционам в электронной форме N 0312100005611000072, N 0312100005611000073, N 0312100005611000074, N0312100005611000080, N 0312100005611000081, были равны последнему предложению победителя указанных аукционов?

5. Полный перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Восток" (физических и юридических), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования.

6. Сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор и разработку рабочей (проектной) документации по участку (участкам) автомобильной дороги М-54 "Енисей", на котором (которых) ООО "Восток" (или субподрядчик ООО "Восток") выполняет (выполняло) подрядные работы (строительство и ремонт) по государственным контрактам, заключенным с ФКУ Упрдор "Енисей", по форме, согласно таблице 1, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования (отдельно по каждому году).

На основании ходатайства общества от 21.07.2014 N 106 срок представления документов (информации) по требованию от 11.07.2014 N 22/27922/14 продлен антимонопольным органом до 08.08.2014.

Антимонопольный орган, посчитав, что истребованные документы обществом к установленному сроку представлены частично, определением от 15.09.2014 N 22/37026/14 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N4-19.8-541/00-22-14, в котором указал на необходимость явки законного представителя 13.10.2014 в 16 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

13.10.2014 антимонопольным органом в отношении общества в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-541/00-22-14, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором отражено представление обществом документов, запрошенных антимонопольным органом, в части; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2014 на 15 час. 00 мин.

Определением от 27.10.2014 срок рассмотрения дела продлен до 27.11.2014 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении общества; рассмотрение дела назначено на 26.11.2014 на 17 час. 00 мин.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-541/00-22-14 от 26.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений не установлено: протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 N 4-19.8-541/00-22-14 составлен, постановление от 26.11.2014 об административном правонарушении N4-19.8-541/00-22-14 вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя и признавая оспариваемое постановление незаконным, Арбитражный суд Республики Тыва, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что действиями (бездействием) общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для осуществления ФАС государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к конкретным обстоятельствам совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении общества проверки, требованием от 11.07.2014 N 22/27922/14 антимонопольным органом у общества истребованы следующие документы:

1. Договоры субподряда по исполнению государственных контрактов на выполнение работ по содержанию (строительству и ремонту) автомобильной дороги М-54 "Енисей" от Красноярска до границы с Монголией, за период с 01.01.2011 по дату получения настоящего требования, в том числе договоры, заключенные с ООО "Дороги Сибири", ООО "РСП "Дороги Тувы", ИП Оганесян В.В., ОАО "ДЭП N 363", ОАО "ДЭП N 364", ОАО "ДЭП N 367", ООО "АВИК", ООО "НБС-Сибирь", ООО "ДСП N 11", ГП КК "ДРСУ-10", ООО "Спецстрой", ООО СК "Хайракан", ООО "Унивент", ООО "ГЕО Строй".

В требовании указано, что запрошенные сведения (документы) необходимо представить в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 обществом с сопроводительным письмом представлены по пункту 1 требования ФАС дополнительно копии договоров и госконтрактов на 22 л.; по пункту 2 общество пояснило, что имеет 3 расчетных счета и направило выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2011 по 24.07.2014 из Кызылского отделения N 8591 ОАО "Сбербанк России" на 186 л., из ОАО АБ "Народный банк Республики Тыва" на 11 л., из Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на 138 л.; по пункту 3 направило копии договоров на 45 л., а также сообщило, что у общества имеется своя лаборатория и своя спецтехника в необходимом количестве; по пункту 4 сообщило, что указанные номера лотов не относятся к аукционам в электронной форме, а являются запросами котировок согласно информации из официального сайта РФ www.zakupki.gov.ru, относительно цены контракта заявитель пояснил, что им были заявлены суммы, указанные в извещениях заказчика, что не противоречит закону о госзакупках; по пункту 5 заявитель пояснил, что информация была представлена ранее в ходе проведения выездной проверки, а также при предоставлении информации на требование N 22/20248/14 от 20.05.2014; по пункту 6 пояснил, что данная информация была предоставлена в ответе на требование N 22/20248 от 20.05.2014 за исх. N 82 от 06.06.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление запрашиваемой информации (по пунктам 5, 6) со ссылкой на предоставление их ранее по иному требованию ФАС не может свидетельствовать об исполнении требования в полном объеме, поскольку ранее представленные документы истребовались по иному требованию.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение обществом в полном объеме требования антимонопольного органа в установленный срок.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление обществом запрошенных сведений и документов с полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Республики Тыва о наличии в действиях (бездействии) ООО "Восток" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не выразили несогласие с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Тыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения имеются основания для освобождения общества от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению (в части) в Федеральную антимонопольную службу запрошенных документов и сведений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, не создало реальной угрозы для его осуществления.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов (информации) от 11.07.2014 N 22/27922/14 получено обществом 17.07.2014 (том 1 л.д. 116) и подлежало исполнению в течение трех рабочих дней с даты получения требования.

Ходатайством от 21.07.2014 исх.N 106 общество просило ФАС продлить срок направления копий документов (предоставления информации) на 10 рабочих дней со ссылкой на то, что банк предоставляет информацию по лицевому счету в течение 7 рабочих дней.

Следовательно, общество в установленный (трехдневный) срок сообщило о невозможности, по его мнению, исполнения требования, с соответствующим обоснованием.

Исполняя требование антимонопольного органа, общество 04.08.2014 с сопроводительным письмом представило документы по пунктам 1- 4 требования от 11.07.2014 N 22/27922/14. По пункту 5 заявитель пояснил, что информация была представлена ранее в ходе проведения выездной проверки, а также при предоставлении информации на требование N 22/20248/14 от 20.05.2014; по пункту 6 пояснил, что данная информация была предоставлена в ответе на требование N 22/20248 от 20.05.2014 за исх.N 82 от 06.06.2014, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия обязанности по повторному представлению запрошенных антимонопольным органом сведений, ранее представленных в антимонопольный орган на основании иного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, не представив документы по пунктам 5, 6 требования, указало на их представление в управление ранее по иному требованию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что обществом принимались меры по представлению документов, заявлялось ходатайство о продлении срока представления документов в связи с большим его объемом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное заявителем правонарушение фактически отразилось на публичных общественных отношениях в области антимонопольного законодательства, на порядке государственного регулирования в области антимонопольного законодательства, создало реальную угрозу для его осуществления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, перечисленные в пунктах 5,6 требования, фактически находились в ФАС и были представлены органу по иным требованиям, на что и указало общество в сопроводительном письме от 04.08.2014.

Антимонопольный орган в жалобе обоснованно указал, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, является формальным, и не требует установления факта наступления вредных последствий.

Вместе с тем, указание на то, что действия заявителя препятствовали осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, следовательно, влекли угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение общества к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а требования справедливости, соразмерности и целесообразности ответственности не были бы соблюдены.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к конкретным обстоятельствам совершенного деяния.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года по делу N А69-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.