Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10376/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-204855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фарватер-авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, по делу N А40-204855/14 (182-306), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "Фарватер-авто" (ОГРН 1034637039084, ИНН 4632036908) об истребовании имущества по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подунова Д.А. по дов. от 02.03.2015;

от ответчика: Кожин А.В., ген. директор - приказ от 11.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарватер-авто" об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2015, ООО "Фарватер-авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Фарватер-авто" (далее - ответчик, лизингополучатель) 31.01.2014 был заключен договор лизинга N Р14-02266-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-02266-ДКП от 31.01.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ПКТракс-Сервис" (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGX 33.540 6x4 BLS (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение N 1 к договору лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3,4,5,6 во время действия договора.

Ответчик, в нарушение условий договора систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 3, 4, 5, 6, в связи с чем, за ним образовалась.

Истцом 02.08.2014 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.08.2014.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга.

Так, согласно п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и 02.08.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности, пени по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-204855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков