Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-3927/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А72-13066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Жабина А.И., доверенность от 23.12.2014,

от ответчика - Дудочкин Г.Н., лично, паспорт; представитель Насыров Н.Х., ордер от 23.04.2015,

от третьих лиц:

ООО "Гранд Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Поволжье Автостройкомпани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Дудочкина Геннадия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу

N А72-13066/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Порошкина Сергея Сергеевича,

к Дудочкину Геннадию Николаевичу,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Автостройкомпани",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Порошкин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дудочкину Геннадию Николаевичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Сервис", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжье Автостройкомпани" о взыскании 1 082 076 руб. 87 коп., в том числе 990 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 92 076 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Дудочкин Г.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку денежные средства получены Дудочкиным Г.Н. для целей осуществления деятельности ООО "Гранд Сервис" и внесены им в кассу общества, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения.

В судебном заседании Дудочкин Г.Н., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Порошкина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу N А72-13066/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Порошкин С.С. передал Дудочкину Г.Н. денежные средства на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается расписками от 27.06.2013 на сумму 400 000 руб. и от 09.07.2013 на сумму 590 000 руб. (л.д.22, 23).

В тексте расписок упоминается договор купли-продажи двух КАМАЗов 6520, общая сумма авансового платежа по которому - 1 159 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи двух КАМАЗов 6520 между сторонами не заключался.

ООО "Гранд Сервис" предоставлены в сублизинг два автомобиля КАМАЗ 6520 на основании договора финансовой аренды (сублизинга) N 74-0112893 от 05.03.2012 с ООО "Агро-Лизинг" и договора лизинга N 618523-ФЛ/УЛН-12 от 23.11.2012 с ЗАО "Европлан".

Порошкин С.С. и ООО "Поволжье Автостройкомпани" в отсутствие какого-либо письменного соглашения частично вносили за ООО "Гранд Сервис" лизинговые платежи по указанным договорам.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-6672/2014 и от 29.12.2014 по делу N А72-11743/2014 с ООО "Гранд Сервис" в пользу ООО "Поволжье Автостройкомпани" были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере таких платежей.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи автомобилей КАМАЗ, однако, такой договор заключен не был, что подтверждается обеими сторонами спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт получения Дудочкиным Г.Н. денежных средств в размере 990 000 руб. установлен; при этом документы, подтверждающие основания получения от истца данных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 990 000 руб. ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательства заключения договора купли-продажи автомобилей КАМАЗ отсутствуют. Денежные средства в сумме 990 000 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у Дудочкина Г.Н. для удержания спорных денежных средств истца, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные денежные средства получены для целей осуществления деятельности ООО "Гранд Сервис" и внесены им в кассу общества.

Однако, представленные приходные кассовые ордера доказывают только факт внесения ответчиком от его имени в кассу общества денежных средств в размере 990 000 руб.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в кассу ООО "Гранд Сервис" внесены именно те денежные средства, что были получены от истца в материалы дела не представлено.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 076 руб. 87 коп. за период с 28.06.2013 (по расписке от 27.06.2013) и за период с 10.07.2013 (по расписке от 09.07.2013) по 20.08.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 92 076 руб. 87 коп. за период с даты получения денежный средств по 20.08.2014.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о том, что указанный спор подлежал рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что до обращения в Арбитражный суд Ульяновской области Порошкин С.С. обращался в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Дудочкина Г.Н. неосновательного обогащения. Однако вступившим в законную силу определением этого суда от 05 сентября 2014 года производство по делу прекращено, со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду. (л.д. 36).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Следовательно, отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу и аналогичный отказ арбитражного суда создали бы для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного как упомянутыми положениями Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу N А72-13066/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года по делу N А72-13066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд