Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14781/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-175167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санвент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-175167/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-834)

по иску ООО "Санвент" (ОГРН 1106234005349)

к ООО "СитиСтрой-15" (ОГРН 5077746953037)

о взыскании 827 147 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беглова А.Г. по доверенности от 16.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Санвент" с иском к ООО "СитиСтрой-15" о взыскании задолженности в размере 827.147 руб. 07 коп. на основании договора субподряда N С-53/12 от 25.07.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Санвент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-175167/14 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санвент"(субподрядчик) и ООО "СитиСтрой-15" (подрядчик) был заключен договор субподряда N С-53/12 от 25.07.2012 г.

Факт выполнения работ на общую сумму 19.646.203,63 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

С учетом частичной оплаты в сумме 18.819.056,56 руб., задолженность ответчика составляет 827.147,087 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции указал на то, что истцом не учтен п. 12.3 договора, в соответствии с окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 6.2 договора. Поскольку объект не введен в эксплуатацию, то у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) которые имеются в материалах дела.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно п.6.2 договора для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 6.2.1. 50% от общей суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, при полной сдаче исполнительной документации подрядчику; 6.2.2 остальные 50% возвращаются субподрядчику в течение 10 рабочих дней со дня принятия подрядчиком письменного уведомления от субподрядчика. Данное уведомление может быть направлено субподрядчиком не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию.

Само по себе условие в договоре по проведению окончательного расчета за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 6.2 договора(п.12.3 договора) и п.6.2.2 договора не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть п. 12.3 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Субподрядчик не принимает участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 827.147,07 руб.

На основании изложенного, решение подлежит отмене на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-175167/14 отменить.

Взыскать с ООО "СитиСтрой-15" в пользу ООО "Санвент" 827.147 руб. 07 коп. задолженности, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СитиСтрой-15" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19.542 руб. 94 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров