Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-2349/15

г. Киров

29 апреля 2015 г.

Дело N А82-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу N А82-14187/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (ИНН: 7627027646, ОГРН: 1047602212470)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - ЗАО "Аврора-Аутдор", Общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 5.071.1.0521 по адресу: г. Ярославль, Юбилейная площадь, около ДК "Добрынина" (место N2), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 5.071.1.0521 по адресу: г. Ярославль, Юбилейная площадь, около ДК "Добрынина" (место N2), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.

16.12.2014 Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.2014, а именно просил предоставить Комитету право за счет должника демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 5.071.1.0521, с последующей ее утилизацией и возмещением за счет утилизации необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 заявление Комитета удовлетворено частично. Суд предоставил Комитету право демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 5.071.1.0521 по адресу: г. Ярославль, Юбилейная площадь, около ДК "Добрынина" (место N2), с взысканием с ЗАО "Аврора-Аутдор" необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Комитету отказано.

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля с принятым определением суда, в части отказа в удовлетворении заявления об утилизации конструкции, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Комитет указывает, что орган местного самоуправления вправе осуществить демонтаж и уничтожение рекламной конструкции с последующим возмещением расходов.

ЗАО "Аврора-Аутдор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по особым исполнительным производствам о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.2014. В обоснование своих требований Комитет указал, что Общество фактически прекратило свою деятельность и применить к нему комплекс мер направленных на понуждение к совершению действий по демонтажу рекламных конструкций не представляется возможным.

Исследовав и оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно предоставил Комитету право демонтировать спорную рекламную конструкцию с взысканием с должника необходимых расходов.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которым органам местного самоуправления предоставлено право на уничтожение рекламной конструкции с последующим возмещением расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из искового заявления, рассматриваемого в суде первой инстанции, усматривается, что Комитетом были заявлены требования об обязании Общества за счет собственных средств демонтировать спорную рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории.

Вместе с тем, спор подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных исковых требований.

Требование об утилизации рекламной конструкции с отнесением расходов на ответчика Комитетом в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. Указанное требование является самостоятельным и может быть рассмотрено в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявления в части утилизации рекламной конструкции с возмещением расходов на утилизацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрены правила демонтажа рекламной конструкции, ее хранения и в необходимых случаях их утилизации за счет местного бюджета, с последующим возмещением указанных расходов за счет владельца, либо собственника рекламной конструкции.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу N А82-14187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных