Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12410/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-197629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-197629/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1308)

по заявлению: открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

о признании незаконными постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по дов. от 22.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) с требованием о признании незаконным постановления от 29.10.2014 г. N 816 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и признании незаконным представления N 146 от 29.10.2014 г.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что все необходимые условия получения кредита были доведены до заемщика, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на документах; в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 года Роспотребнадзором, при проведении расследования дела об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденного на основании обращения потребителя N 01-10/3522, установлено, что при заключении договора потребительского кредитования от 03.07.2014 г. заявителем допущен обман потребителя относительно суммы получаемого кредита, а именно фактически запрашиваемая сумма составляла 23 980 рублей: для приобретения в ООО "М.видео Менеджмент" холодильника стоимостью 20990,0 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек и сертификата "Быстросервис" стоимостью 2 990,0 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, а, с учетом включения в сумму кредита годовой стоимости пакета услуг "Базовый"- 708,0 (семьсот восемь) рублей 00 копеек сумма кредита должна была составить 24688 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Фактически сумма кредита составила 25888,0 (двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек, при этом согласно спецификации от 03.07.14 ОАО "Альфа-Банк" перечислена ООО "М.видео Менеджмент" сумма в размере 23980 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят), разница в сумме 1200,0 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек путем выдачи наличных денежных средств либо перевода на расчетные счета гр. Ф. не возвращена.

Поскольку указанное является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подтверждается материалами административного расследования N782/64 от 29.09.2014 г., 22.10.2014 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 856 по ст. 14.7 КоАП РФ.

29.10.2014 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 816, с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 146.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что при заключении кредитной организацией договора кредитования, потребитель был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается показаниями заемщика, указавшего, что ей были предложены готовые бланки при оформлении кредита, а также, то, что все отметки о согласии с условиями банка впечатаны в заявление, а не проставлены собственноручно.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 обязывает Изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная статья направлена охрану на права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых товарах (работах, услугах) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, устанавливаемых Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти, субъектами РФ в соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1. ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-197629/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев