Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-1897/15

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А11-9563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.,Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-9563/2014, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (г.Владимир, ОГРН 1073340006365) к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (г.Владимир, ОГРН 1123340004237) об обязании демонтировать вывеску,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Воскобойник А.С. по доверенности от 08.09.2014 N 08/09-2014 сроком действия один год; от истца - Куликова А.В. по доверенности от 13.01.2015 N ГИОООКН-26-05-09 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж", ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных сил и средств демонтировать с фасада здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, кон. XVIII в.", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.22, вывеску "ЧАЙХОНА".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства разместил вывеску на фасаде объекта культурного наследия регионального значения без соответствующего согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объёме, обязав ответчика в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, кон. ХVIII в.", расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.22, вывеску "ЧАЙХОНА".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гараж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие доказательств направления ответчику отказа в согласовании вывески.

Одновременно обратил внимание суда, что отказ Инспекции в согласовании вывески не основан на градостроительных нормах. При этом указал, что слово "ЧАЙХОНА" не является иностранным словом, а является русским словом, нарицательным существительным, синонимом слову "Чайная".

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях собственника помещения (арендодателя), не привлечённого к участию в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.22, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, кон. XVIII в.", принято на государственную охрану решением Исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 18.04.1978 N 447/8 "О дополнении решения облисполкома от 05.10.1060 N 754 "О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области".

На основании договора аренды от 03.09.2014 ООО "Гараж" арендует нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032016:105 общей площадью 205 кв.м в вышеназванном здании.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон, исходя из которого указанный памятник расположен в охранной зоне достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" с режимом использования земель и градостроительный регламентом Р-1.

10.12.2013 ООО "Гараж" обратилось к истцу с заявлением о согласовании проекта размещения вывески на здании с приложением фотоматериала.

Истец письмом от 20.12.2013 N ГИООКН-2228-01-13 отказал ответчику в согласовании вывески, сославшись на то, что согласно Правилам установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории г.Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов г.Владимира от 18.02.2009 N 25 недопустимо использование в текстах иностранных слов, выполненных русскими буквами.

Поскольку ответчик после получения отказа в согласовании вывески разместил на фасаде здания вывеску "ЧАЙХОНА", истец обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже данной вывески.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения

землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

- обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

- обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.2.1 постановления Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны (Р-1) предусматривает размещение рекламных конструкций, вывесок, указателей в соответствии с архитектурным решением здания на фасадной поверхности первого этажа здания при условии согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия территориального размещения, технических параметров и художественного оформления вывесок, рекламных конструкций на объектах культурного наследия и в границах охранной зоны достопримечательного места.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе письмо от 20.12.2013 N ГИООКН-2228-01-13), суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что размещение вывески без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия не допускается, оснований для нахождения спорной вывески на фасаде здания по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.22, не имеется.

Данные выводы суда правомерны.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в согласовании вывески не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ истца не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях собственника помещения, не привлечённого к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд не разрешал вопросы о правах лиц, не привлечённых к участию в деле. В данном случае права собственника помещения не затронуты.

Материалами дела подтверждён факт размещения спорной вывески непосредственно ООО "Гараж".

Все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-9563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова