Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1648/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А74-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - Лесниковой В.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 80-11-22/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон" (ИНН 1903022695, ОГРН 1131903001009)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2015 года по делу N А74-42/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон" (ИНН 1903022695, ОГРН 1131903001009, г.Черногорск) (далее - ООО "ЭЦ Рипон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 16 декабря 2014 года N 95-14/106 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 16 декабря 2014 года N 95-14/106 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что виновность общества в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует поскольку обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности общества с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, открытию валютных и других счетов в банках и др., а также обязанность по надлежащему ведению документации в силу Устава общества и должностной инструкции возложена на единоличный исполнительный орган - директора общества. Именно данное лицо виновно в совершении правонарушения, общество во вменяемом нарушении не виновно. В подтверждение данного обстоятельства представлены Устав общества, утверждённый решением единственного участника от 17 июня 2014 года N 3, трудовой договор с директором общества от 24 февраля 2014 года, должностная инструкция директора общества, утверждённая обществом 26 июля 2013 года, которым, по мнению заявителя, административным органом не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество полагает, что правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих, в то время как общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При этом ответчик полагает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот; кроме того КоАП РФ не предусматривает в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом, в данном случае директором общества, освобождение от ответственности юридического лица.

По мнению ответчика, вступая в валютные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ответчик считает, что основания считать совершенное обществом правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку административные правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере. Правонарушение, совершенное обществом лишает уполномоченный банк возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства. Посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законодателем значительный размер штрафа.

Ответчик также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, т.е. в пренебрежительном отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Ответчик обращает внимание, что при назначении административного наказания обществу административным органом были учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон".

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131903001009.

05 марта 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе изменение наименования общества).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "ЭЦ Рипон" валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок по контракту от 01 сентября 2013 года N RU/67888280/777.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года N 95-14/106, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении административный орган в постановлении от 16 декабря 2014 года N 95-14/106 назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора от 16 декабря 2014 года, ООО "ЭЦ Рипон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, приказа Федеральной службе финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "ЭЦ Рипон" объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункта 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между резидентом общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд - Черногорск" и нерезидентом фирмой "Teletrade D.J. Limited" (Сент-Винсент и Гренадины) заключён контракт от 01 сентября 2013 года N RU/37888280/777 (далее - Контракт) на оказание услуг по организации и проведению в г. Черногорске консультаций, семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы на международном валютном рынке, созданию и обслуживанию консультационно-информационного центра, распространению рекламных и информационных материалов и т.д.

Согласно пункту 5.2 Контракта стоимость услуг за каждый месяц действия данного Контракта определяется в долларах США на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и предъявлении заказчику счёта на их оплату.

Срок действия Контракта определён сторонами с 01 сентября 2013 года до момента его расторжения одной из сторон.

Поскольку в материалы дела документов, заявлений не представлено, арбитражный суд считает договор действующим в спорный период.

Контракт от 01 сентября 2013 года N RU/67888280/777 принят на обслуживание в филиал N 11 Акционерного Коммерческого Банка Мособлбанк (открытое акционерное общество), где 07 октября 2013 года оформлен паспорт сделки N 13100001/1751/0011/3/1.

Решением единственного участника от 24 февраля 2014 года N 2 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд-Черногорск" на общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Рипон".

Сведения об изменении наименования общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 марта 2014 года, о чём сделана соответствующая запись под номером 2141903005715.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И последним днём переоформления паспорта сделки от 07 октября 2013 года N 13100001/1751/0011/3/1 является 16 апреля 2014 года.

В связи с изменениями сведений о резиденте общество 15 мая 2014 года переоформило паспорт сделки от 07 октября 2013 года.

Таким образом, переоформление паспорта сделки в связи с изменением наименования общества, внесённого в Единый государственный реестр юридических лиц в нарушение пункта 8.4 Инструкции N 138-И, фактически произведено на 29 дней позже установленного валютным законодательством срока.

Данные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении нарушения не доказана, оно приняло все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ООО "ЭЦ Рипон" об отсутствии виновности общества ввиду того, что обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности общества с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, открытию валютных и других счетов в банках и др., а также обязанность по надлежащему ведению документации в силу Устава общества и должностной инструкции возложена на единоличный исполнительный орган - директора общества.

Общество ссылается на Устав общества, утверждённый решением единственного участника от 17 июня 2014 года N 3, трудовой договор с директором общества от 24 февраля 2014 года, должностную инструкцию директора общества, утверждённую обществом 26 июля 2013 года, которым, по мнению заявителя, административным органом не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, директор общества является единоличным исполнительным органом общества, то есть должностным лицом, который руководит текущей деятельностью юридического лица. При этом директор назначается на должность и освобождается от неё решением учредителя общества (пункт 1.4 должностной инструкции, пункт 1.5 трудового договора, раздел 7 Устава); директор подчиняется непосредственно учредителю общества, он ему подотчётен, директор обо всех принятых решениях докладывает учредителю общества (пункт 1.5 трудового договора, пункт 1.3 должностной инструкции).

Таким образом, директор общества выражает вовне его волю и в силу этого все действия директора, совершенные от имени общества, следует расценивать как совершенные самим обществом ("теория директора"). Наделенный в установленном законом порядке правом управления имуществом юридического лица руководитель выступает как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего. В данном случае директор общества назначен его учредителем. Следовательно, руководитель организации во всех правоотношениях выражает волю общества, содержание которой определяется по его действиям.

Кроме того, директор является работником общества.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

Соответственно, общество как работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несёт ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего валютного законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, резидент должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Контракт N RU/67888280/777 от 01.09.2013 заключен от имени и в интересах юридического лица. При осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Экспертный центр "Рипон" могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, в материалы дела обществом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель ссылается на пункт 1.8 должностной инструкции ООО "Телетрейд -Черногорск" в соответствии с которой общество возложило на директора обязанность руководствоваться: требованиями действующего законодательства РФ, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, методическими и нормативными материалами других органов, касающихся деятельности организации. Пунктом 2.23 должностных обязанностей Общество возложило на директора обязанность по надлежащему ведению документации.

Однако в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ в N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, гак и указанных должностных лиц (пункт 15).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом, в данном случае директором общества, освобождение от административной ответственности юридического лица, а равно как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины юридического лица, считаем вину общества в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок переоформления паспорта сделки установлен главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Ответственность за несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административные правонарушения по статье 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Поскольку невыполнение резидентом установленного порядка оформления паспортов посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данное правонарушение со стороны резидента лишает уполномоченный банк возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства.

Посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа (на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей), годичный срок привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, т.е. в пренебрежительном отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-0-0, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания Обществу административным органом были учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим обществу для своевременного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, освобождение заявителя от административной ответственности повлечет нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Таким образом, по настоящему делу оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2015 года по делу N А74-42/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова