Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13199/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-155377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-155377/14 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 44 901,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стеблин А.В. по доверенности от 10.11.20141 N 42;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 44 901,07 руб.

Решением от 11.02.2015 с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскан ущерб в размере 44 901 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на произведенный зачет, и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Лопатиным И.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак К588РК161, что подтверждается страховым полисом ТС12-054029.

10.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак К588РК161 под управлением Лопатиной Н.Е. и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак А191КР93 под управлением Оганджа- няна А.Р., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком ЗАО СК "Мегарусс-Д" номер полиса N ВВВ 0627797019.

Истцом (ЗАО "ГУТА-Страхование") был составлен страховой акт N 0403171-13, на основании предоставленных документов и правил страхования (ТС от 19 февраля 2010 года), событие, произошедшее 10.08.2013, признано страховым.

06.11.2013 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 47 216 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 67473 от 06.11.2013 года.

Суд первой инстанции установил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, истец отправил все имеющиеся документы в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертный Технический Центр" (ООО "МЭТР"), по результатам которой экспертом техником было выдано заключение N 304107 от 14.08.2014 о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 44 901,07 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы ответчика о проведенном зачете судом первой инстанции был оценен, при этом суд указал, что документального подтверждения наличия у истца задолженности перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что о зачете ответчиком было заявлено после подачи иска.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-155377/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев