Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14231/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-181979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диверс Моторс Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года

по делу N А40-181979/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (ОГРН 1096319000315, ИНН 6319713712, место нахождения: 143032, Московская обл., р-он Одинцовский, д. Молоденово, 29)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 29 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (прежнее наименование ОАО "Промсвязьбанк") (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования заявлены с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

обратил взыскание в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (ОГРН 1096319000315) в размере 17 014 789,35 руб. (Семнадцать миллионов четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек) перед Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (ОГРН 1096319000315) имущество, а именно:

- на товары в обороте, переданные в залог на основании договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0274-13-3-36 от 17.07.2013, согласно Перечню товаров по Приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте N Т-2/0274-13-3-36 от 17.07.2013, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13 021 089,35 руб. (Тринадцать миллионов двадцать одна тысяча восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек);

- на имущество, переданное в залог на основании договора о залоге оборудования N Т-3/0274-13-3-36 от 10.06.2013, согласно Перечню имущества по Приложению N 1 к договору о залоге оборудования N Т-3/0274-13-3-36 от 10.06.2013, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 068 034,62 руб. (Четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч тридцать четыре рубля шестьдесят две копейки);

Способ реализации заложенного имущества установлен - путем продажи с публичных торгов предмета залога;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (ОГРН 1096319000315, ИНН 6319713712, место нахождения: 143032, Московская обл., р-он Одинцовский, д. Молоденово, 29) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно указал суммы в резолютивной части решения; что согласно договору купли-продажи от 03.10.2014 г, заключенному между ООО "Диверс Моторс Авто" и ООО "Новые Технологии", ответчик передал, а ООО "Новые Технологии" приняло в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N Т-2/0274-13-3-36 от 17.07.2013, и имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге оборудования N Т-3/0274-13-3-36 от 10.06.2013; что, таким образом, имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте N Т-2/0274-13-3-36 от 17.07.2013, и имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге оборудования N Т-3/0274-13-3-36 от 10.06.2013, не является собственностью ответчика и не может быть обращено взыскание с ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

17 июля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диверс Моторс Авто" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0274-13-3-36 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Истец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей на срок по 01.09.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N8 от 31.07.2014 года) включительно, на следующие цели: финансирование (фондирование) контрактов, заключенных с ООО "Ягуар Ленд Ровер" на поставку автомобилей марок Jaguar, Land Rover и запчастей.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 10,7 % годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2014 года).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 17 июля 2013 года между Истцом и ООО "Диверс Моторс Авто" (Залогодатель) заключен Договор о залоге товаров в обороте N Т-2/0274-13-3-36 (далее - Договор залога 1), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, виды товаров, передаваемых в залог: запчасти. На момент заключения Договора залога 1 в залог Залогодержателю передаются Товары, указанные в Приложении N1. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше суммы, указанной в п.1.2. Договора залога 1. Залогодатель вправе отчуждать товары только при условии, что в результате их отчуждения общая стоимость товаров в месте хранения не станет меньше суммы, указанной в п. 1.2. Договора залога 1. Оценка предмета залога составляет 13 021 089,35 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 10 июня 2014 года между Истцом и ООО "Диверс Моторс Авто" (Залогодатель) заключен Договор о залоге оборудования N Т-3/0274-13-3-36 (далее - Договор залога 2), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее оборудование:

1) Диагностическое оборудование для Jaguar, изготовитель Италия, заводской номер JAG-IDS-1-RU-RU;

2) Диагностическое оборудование для Jaguar, изготовитель Италия, заводской номер JAG-IDS-SW;

3) Направляющая для установки подрамника, изготовитель Россия, заводской номер 501-081;

4) Dock-станция с тележкой для диагностики и ремонта автомобилей, изготовитель Италия, заводской номер б/н;

5) ЕХР-1080-Тестер АКБ, изготовитель Италия, заводской номер 1111190319;

6) GRl-240 Центр по обслуживанию аккумуляторных батарей (MIDTRONICS), изготовитель Англия, заводской номер б/н;

7) GR1-240 Центр по обслуживанию аккумуляторных батарей (MIDTRONICS), изготовитель Англия, заводской номер б/н;

8) Бытовка модульная 7300*2450, изготовитель Россия, заводской номер б/н;

9) Диагностический ноутбук, изготовитель Италия, заводской номер GF19M4-JLR-RU-RU;

10) Набор мобильного IDS для диагностики и ремонта автомобилей (Т4 IDS Kit), изготовитель Италия, заводской номер б/н;

11) Подъемник Ермак-5 000-Е, изготовитель Россия, заводской номер б/н;

12) Подъемник П 187, изготовитель Россия, заводской номер б/н;

13) Соединительный диагностический модуль для диагностики и ремонта автомобилей с кабелем 4,5-м, изготовитель Россия, заводской номер б/н;

14) Стенд сход-развал HUNTER 3D811/600, изготовитель Англия, заводской номер 3D811/600. Оценка предмета залога составляет 4 068 034,62 рублей.

Дата окончательного погашения задолженности - 01.09.2014.

Однако обязанность по погашению задолженности заемщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в Октябрьский районный суд города Самары с исковым заявлением к Заемщику - ООО "Диверс Моторс Авто" и поручителю - Севрюкову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.12.2014 Октябрьским районным судом города Самары вынесено решение о взыскании задолженности по Кредитному договору N 0274-13-3-36 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.07.2013 года в размере 20 014 789,35 рублей, в том числе:

- 19 994 794,55 рублей - основной долг по кредиту;

- 19 994,80 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа).

После вынесения решения Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору, а именно 29.12.2014 произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 3 000 000,00 рублей.

По состоянию на 19.01.2015 задолженность по Кредитному договору составляет 19 731 065,79 рублей, в том числе:

- 16 994 794,55 рублей - основной долг по кредиту;

- 2 736 271,24 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Промсвязьбанк" просило в целях удовлетворения требований по Кредитному договору N 0274-13-3-36 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.07.2013 в размере 17 014 789,35 рублей (16 994 794,55 рублей - основной долг по кредиту, 19 994,80 рублей - неустойка, взысканная решением суда); обратить взыскание на имущество, принадлежащие ООО "Диверс Моторс Авто".

Залоговая стоимость имущества, установленная судом в качестве начальной продажной цены имущества, составляет 17 089 123,97 рублей (13 021 089,35 рублей - стоимости товаров в обороте (в решении ошибочно указано 17 014 789,35 рублей); 4 068 034,62 рублей - стоимость оборудования), что превышает задолженность по кредитному договору всего на 74 334,62 рублей.

Таким образом доводы Ответчика о несоразмерности стоимости имущества заявленным требованиям несостоятельны.

Ответчик также ссылается на то, что имущество в настоящее время ему не принадлежит согласно договору купли-продажи от 03.10.2014, заключенному между ООО "Диверс Моторс Авто" и ООО "Новые технологии", право собственности на заложенное имущество перешло ООО "Новые технологии".

Однако в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства даже не ссылался (ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ), к апелляционной жалобе оригинал договора и/или надлежащим образом заверенная его копия также не были приложены. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Из этого следует вывод об отсутствии указанного договора, и что он тем более не существовал на момент вынесения решения суда.

Таким образом, доводы о том, что имущество не является собственностью ответчика, не обоснованы и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-181979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диверс Моторс Авто" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова