Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12341/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-145093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-145093/2014, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1185)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РУСТА"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Харькова Н.А. по дов. от 21.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 160 556 руб. 74 коп., расходов истца на судебные издержки в размере 38 523 руб. 84 коп. и расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что истец не может являться стороной по делу, поскольку у него отсутствует имущественный интерес на сохранность поврежденного и застрахованного имущества.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между Страховым открытым акционерным обществом ответчиком и истцом заключен Договор N 1286Q500R0503 страхования гражданской ответственности международного перевозчика (далее Договор страхования), согласно которого при наступлении страхового случая Ответчик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренной вышеуказанным Договором страхования.

25.10.2012 г. истцу была поручена перевозка грузов автомобильным транспортом по Договору на оказание услуг перевозки от 25.10.2012 г. с ООО "МКЛ-ЭКСПРЕСС" по маршруту: Калининградская область, г. Калининград, ул. Транспортный тупик, 10 (пункт погрузки) - Московская область, город Лобня, Промзона, владение 5 - Терминал ООО "Рольф Лоджистик" (пункт разгрузки).

При перевозке груза во исполнение обязательств по Договору перевозки с ООО "МЛК-ЭКСПРЕСС" 30.10.2012 г. около 01 часа 30 минут в Вильнюсском районе Литвы на автовозе произошло возгорание, в результате чего был поврежден груз и непосредственно автовоз Истца. Факт пожара был подтвержден Справкой о пожаре N 3-18-5225(8.14), выданной Противопожарным управлением спасения Вильнюсского уезда.

09.06.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-28548/14 о взыскании с истца в пользу ООО "МКЛ-ЭКСПРЕСС" сумму убытков в размере 3 160 554 руб. 74 коп. Данное решение вступило в силу 09.07.2014 года.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. установлена вина Истца в причинении убытков при перевозке груза ООО "МЛК-ЭКСПРЕСС" и причинная связь между убытками и противоправными действиями Истца.

Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым случаем является возникновении обязанности Страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении международных перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре страхования как объем страхового покрытия.

Согласно п.3.1. Договора страхования объем страхового покрытия включает события, при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный сред считается:

б) пожара или взрыва на транспортном средстве (при этом очаг пожара, т.е. место возникновения первоначального горения, должен находиться на транспортном средстве, указанном в Приложении N 3 к Договору страхования;

Согласно Справке о пожаре N 3-18-5225(8.14) на полуприцепе государственный номерной знак P865KM197RUS, который входит в Приложение N 3 к Договору страхования, возник пожар.

26 июня 2014 года за входящим номером 1590 Ответчиком была получена претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 3 160 556,74 рублей на расчетный счет Выгодоприобретателя, а также возмещения судебных издержек в размере 38 523,84 рубля на расчетный счет Страхователя - ООО "Руста" с приложением копии Решения Арбитражного суда г. Москвы

Ответа от СОАО "ВСК" на претензию Истца не последовало и оплата страхового возмещения в адрес Выгодоприобретателя и судебных издержек в адрес Истца не последовала.

04 августа 2014 года Истец снова направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 3 160 556,74 рублей на расчетный счет Выгодоприобретателя, которую Ответчик получил 04.08.2014 г. за вх. N 2134. Ответа на данную претензию также от Ответчика не последовало.

Выгодоприобретатель в адрес Ответчика не направил требования о выплате страхового возмещения в размере 3 160 556,74 рублей согласно Договора страхования, а также требует исполнить Решение Арбитражного суда г. Москвы в части возмещения убытков в размере 3 160 556,74 рублей.

Таким образом, согласно ст.430 Гражданского кодекса РФ Страхователь имеет право требовать выплаты ему страхового возмещения Страховщиком, если Выгодоприобретатель отказался от своего права требования такого возмещения по Договору страхования в его пользу.

Обосновывая исковые требования истец указал, что до настоящего момента Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, согласно п.п.2.1., 2.2., 3.1. Договора страхования, в размере 3 160 556 руб. 74 коп., а также компенсации судебных издержек (пп. б п.8.4 Договора страхования), что является нарушением принятых на себя обязательств Ответчиком по Договору страхования от 23.04.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-145093/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев