Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-8882/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-83794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Гопкало К.Э. по доверенности N 25 от 25.02.2015

от ответчика: Солодкова Ю.Л. по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (регистрационный номер 13АП-8882/2015) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А56-83794/2014 (судья Суворов М.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул д 1 А, 8 эт; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 107, лит А, 6Н, ОГРН: 1077847650011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, лит. А, оф. 107, ОГРН: 1137847231609);

о взыскании 57.679.233 руб. 54 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" о принятии обеспечительных мер

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 50.071.400 руб. 78 коп. задолженности по договору N 457-01/2014 от 14.07.2014 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и 7.607.832 руб. 76 коп. неустойки на основании п. 4.3. договора.

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50.071.400,78 руб. задолженности, 5.000.000 руб. - неустойки и 200.000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

03.03.2015 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное принадлежащее ему имущество на сумму 55.271.400,78 руб.

Определением от 04.03.2015 заявление ООО "Логистика 1520" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 04.03.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение и принять меры по обеспечению исполнения решения суда от 05.03.2015. Одновременно с указанной жалобой истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Нортекс", находящиеся на его расчетных счетах и иное принадлежащее ответчику имущество.

В обоснование апелляционной жалобы и заявления о принятии мер по обеспечению иска податель жалобы ссылается на существующую вероятность причинения истцу значительного ущерба и наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и заявления об обеспечении иска поддержал. Представитель ответчика возражал против отмены определения от 04.03.2015 и принятия обеспечительных мер, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых сослался на то, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на создание препятствий по исполнению судебного акта по настоящему делу, в том числе действий, предпринимаемых для ликвидации ООО "Нортекс".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к уплате такой задолженности в досудебном порядке не свидетельствуют о том, что впоследствии, если требования истца судом будут удовлетворены, у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. Равным образом наличие иной кредиторской задолженности не означает отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, если таковая будет установлена судом. Более того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Презюмироваться данное основание для применения мер по обеспечению иска не может, а определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Также истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, заявленная истцом мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер по исполнению судебного акта, поскольку на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.03.2015, решение суда от 05.03.2015 не вступило в законную силу и не подлежало исполнению до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение от 05.03.2015.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-83794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Логистика 1520" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов