Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1008/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-13520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-13520/2014 (судья Филатов В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (ИНН 7842490084, ОГРН 1137847036898, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)

о взыскании основного долга в сумме 394 619 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916 руб. 31 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (далее - ООО "ТД "Электрокабель"", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК", компания, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 394 619,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 иск удовлетворен, взысканы с ОАО "МРСК СК" в пользу ООО "ТД "Электрокабель" основной долг в сумме 394 619,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 210,70 руб.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия товарной накладной N 12 от 21.02.2014, подписанная представителем ответчика без претензий по количеству и качеству товара в оттиском печати организации, в то время как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он не согласен с расчетом процентов, взысканных судом, считает их завышенными. Судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик направлял отзыв на иск, которым пояснило, что оплату задолженности произвести не имеет возможности по причине наличия значительной дебиторской задолженности в размере 2 041 316 руб., сложившейся в связи с невыполнением потребителями услуг по электрической энергии своих обязательств перед компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение является законным и обоснованным, проценты рассчитаны правильно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2014 между ООО "ТД "Электрокабель" и ОАО "МРСК СК" заключен договор поставки N 65/2014 по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить кабель силовой в сумме 394 619,14 руб.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата получения товара покупателем (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.2 договора условие оплаты - 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 394 619,14 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 21.02.2014.

09 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия товарной накладной N 12 от 21.02.2014, подписанная представителем ответчика, без претензий по количеству и качеству товара с оттиском печати организации.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем суд правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 394 619,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара ввиду наличия дебиторской задолженности правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916,31 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод ответчика о том, что данная мера ответственности не предусмотрена договором, отклоняется. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составил 15 916,31 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца правильно удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в т.ч. контррасчет суммы процентов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не принимаются судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата потребителями услуг поставляемой ответчиком электроэнергии не является обстоятельством, которое могло бы освободить компанию от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу N А63-13520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко