Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-4547/14

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А64-6666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-6666/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу N А64-6666/2013 по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 28.09.2013 N 20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 28.09.2013 N 20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене полностью определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 28.09.2013 N 20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Горовенко Анатолий Витальевич 25.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 46 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6666/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса доводы жалобы не оспорили, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял гражданин Руненко Максим Борисович.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор N 20, заключенный между Горовенко А.В. (заказчик) и Руненко М.Б. (исполнитель) на оказание юридических услуг и представительство в суде от 03.10.2013, дополнительное соглашение от 10.11.2014 к договору N 20 от 03.10.2013, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору N 20 от 03.10.2013 в сумме 46000 рублей, платежное поручение N 713 от 10.11.2014 на сумму 46000 рублей.

Согласно представленного акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору N 20 от 03.10.2013 в сумме 46 000 рублей, исполнителем были предоставлены следующие юридические услуги:

- досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов - 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения от 09.01.2014 - 1000 рублей;

- подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 19.02.2014 - 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд от 27.02.2014 - 1000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд от 25.03.2014 г. - 1000 рублей;

- подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 20.05.2014 - 3000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения об истребовании доказательств по делу от 10.06.2014 - 1000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании) - по 6000 рублей за каждое судебное заседание (всего 24000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов - 3000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам N N А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6656/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013.

При этом, в рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП "Почта России" по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Как верно отметил суд области, по своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам N N А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и ту же правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении аналогичных дел N N А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд находит, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции заявителя по делу и сбор доказательств не представлено.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов (пункт 1 акта приемки-сдачи юридических услуг) Горовенко А.В. просит возместить расходы, связанные с досудебным изучением документов, анализом норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, которые им оценены в размере 3000 рублей.

Оценив заявленную сумму расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее несоразмерности, поскольку такие действия уже были проведены представителем при подготовке ранее поданных заявлений, в связи с чем, правомерно отказал Горовенко А.В. в возмещении указанных расходов.

За подготовку заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов заявитель просит взыскать с Управления сумму судебных расходов в размере 3000 рублей.

Как указывалось выше, заявитель уже обращался с аналогичными заявлениями до принятия настоящего дела к рассмотрению арбитражным судом. В свою очередь, необходимость подачи заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения была вызвана нарушением самим заявителем требований статей 125, 209 АПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию направляемых в арбитражный суд заявлений.

Заявление во исполнение определения арбитражного суда от 08.10.2013 было подано по причине истребования судом доказательств, на которых заявитель основывал свои требования, и в силу статей 16, 66 АПК РФ представление таких доказательств является обязанностью стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно снизил сумму расходов за подготовку заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 08.11.2013 до 1000 рублей.

Также Горовенко А.В. оценил трудозатраты за подготовку заявления от 27.01.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 09.01.2014 в сумме 1000 рублей, за подготовку заявления от 27.02.2014 в арбитражный суд размере 1000 рублей, за подготовку заявления от 25.03.2014 в арбитражный суд в сумме 1000 рублей (пункты 3, 6, 8 акта приемки-сдачи юридических услуг).

Из материалов дела следует, что заявление от 27.01.2014 было направлено во исполнение определения арбитражного суда от 09.01.2014. Суть поданного заявления была выражена в извещении суда о направлении копий заявлений заинтересованному и третьему лицам, соответственно, данное заявление носило лишь информационный характер.

Информационный характер также носили и поданные Горовенко А.В. заявления от 27.02.2014 и от 25.03.2014, которыми заявитель поставил суд в известность о порядке направления в адрес третьего лица копии заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, заявление от 27.02.2015 содержало сведения о рассмотрении аналогичных споров арбитражным судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что информационный характер также носило и поданное Горовенко А.В. заявление от 16.06.2014 (пункт 13 акта приемки-сдачи юридических услуг) во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014. Согласно данного заявления Горовенко А.В. предоставил суду сведения об обращении последнего в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, а также информировал арбитражный суд о якобы имевшем месте злоупотреблении правом со стороны административного органа при производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что указанные заявления от 27.01.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 09.01.2014, от 27.02.2014, от 25.03.2014 и от 16.06.2014 по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Исследуя поданные Горовенко А.В. дополнения к заявлению от 19.02.2014 и от 20.05.2014, а также отзыв на апелляционную жалобу (пункты 4, 9, 13 акта сдачи - приемки юридических услуг), которые последний оценил в 3000 рублей за каждое дополнение и отзыв, суд области пришел к правомерному выводу о завышении указанных сумм судебных издержек, поскольку текст обоих дополнений, а также отзыва отличается незначительно. Аналогичные дополнения и отзыв уже заявлялись в рамках дел N N А64-6665/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-6656/2013. В этой связи, судебные издержки, связанные с изготовлением дополнений от 19.02.2014 и от 20.05.2014 и отзыва на апелляционную жалобу были снижены за каждый документ по 1000 рублей на законных основаниях.

По пунктам 5, 7, 10, 12 акта сдачи - приемки юридических услуг заявитель просит суд возместить судебные расходы за участие в судебных заседаниях 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании) по 6000 рублей за каждое.

Судебное заседание, состоявшееся 24.02.2014, в котором принимал участие представитель Руненко М.Б., было отложено по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Как указано в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - решении Совета адвокатской палаты), утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката (представителя) - сумма компенсации за затраченное время составляет 1000 рублей.

В связи с тем, что судебное заседание 24.02.2014 было отложено не по вине представителя Руненко М.Б., апелляционный суд также считает завышенной сумму судебных издержек за его участие в указанном судебном заседании в размере 6000 рублей. Заявленная сумма судебных издержек в сумме 6000 рублей была правомерно снижена до 1000 рублей.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в иных судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2014 (продолжительностью 10 минут), 29.05.2014 (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014 (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) представитель Руненко М.Б. высказывал поддержку ранее заявленным требованиям, не заявляя дополнительных доводов и не представляя дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных издержек в размере 6000 рублей за участие в указанных судебных заседаниях до 3000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А.В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции на законных основаниях определил следующие размеры оплаты выполненных услуг:

- 1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов;

- 1000 рублей - подготовка дополнений от 19.02.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 1000 рублей - подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 1000 рублей - участие в судебном заседании 24.02.2014;

- 9000 рублей - участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

- 1000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, в связи с этим, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны административного органа составила 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-6666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов