Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15032/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-157226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Несущие Системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-157226/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-1144)

по иску ООО "Несущие системы" (ОГРН 1135476015267, ИНН 5406736369)

к ответчику: ООО "Стадион "Спартак" (ОГРН1047796801920 ИНН 7709574093)

о взыскании долга в размере 17 224 775,16 руб.,

по встречному иску ООО "Стадион "Спартак" к ООО "Несущие системы" о взыскании 18 167 20,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Албогачиев Т.Р. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: Стрелков Н.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Несущие системы" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" о взыскании долга в размере 17 224 775,16 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании

с ООО "Несущие системы" о взыскании 18 167 20,41 руб.

Решением суда от 11.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 15 304 775,16 руб. долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 369 600,01 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Стадион "Спартак" в пользу ООО "Несущие системы" (ОГРН 1135476015267, ИНН 5406736369) 14 935 175,15 руб.

ООО "Несущие системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 920 000 руб. отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24.12.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 13-СТ 1105 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т.д.1 л.д.42-77) (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на основании проектной документации стадии "Рабочая документация" разработанной ЗАО "Интерстройбизнес" по договору с заказчиком от 27.05.2013 N 13-СТ 717, марка 003-2013-3.1,3.2.,3.3.,3.4-КМ-2, козырьки северной и южной входной групп футбольного стадиона, (далее - работы) для Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение67, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Согласно п.1.2. договора, результатом работ по договору являются изготовленные и смонтированные на объекте козырьки северной и южной входной групп футбольного стадиона объекта, в объеме, установленном договором.

В соответствии с п.1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правовой квалификации заключенного договора N 13-СТ 1105 от 24.12.2013 г., содержащим элементы договора подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложениям N 1,2 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.04.2014 г. к договору, истец обязался поставить ответчику пространственную криволинейную структуру в количестве четырех конструкций общей стоимостью 76 800 000,04 руб.

Факт направления истцом товара документально подтвержден.Поставленный товар был плачен ответчиком частично.

В соответствии с п.4.4. Дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2014 г., каждая сумма платежа за фактически выполненную часть работ уменьшается заказчиком на 5% от стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 в качестве гарантийной суммы.

Под гарантийной суммой понимается часть стоимости работ, удерживаемая заказчиком из платежей подрядчику в размере, установленном п.4.4., и подлежащая возврату подрядчику по окончании работ в порядке, установленном п.4.8. договора, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что 50% удержание гарантийной суммы распространяется не только на выполнение работ, но и на изготовление и поставку товара, поскольку сторонами был заключен смешанный договор

Таким образом, гарантийная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в порядке, установленном в п.4.5. договора:

- 50% в течение 5 банковских дней после завершения работ, подписания сторонами акта сдачи- приемки результата работ и наличия у заказчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.4.3. и 4.12. договора.

- 50% по истечении одного календарного года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно п.1. графика платежей (приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3), выплата гарантийного удержания за изготовление и поставку на объект пространственной криволинейной структуры производится после акта сдачи результата работ в размере 1 920 000 руб. при этом, в примечании указано, что после подписания акта установки структуры в проектное положение. Акт составляется на каждую структуру, монтируемую как самим подрядчиком, так и переданную в монтаж другой подрядной организации и подписывается уполномоченным представителями заказчика и подрядчика.

Истцом в подтверждение установки структуры в проектное положение и необходимости возврата гарантийного удержания, представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2014 г., однако в указанных актах отсутствует информация о производстве работ по установке структур в проектное положение, при этом суд учитывает, что акт должен быть составлен на каждую структуру, монтируемую как самим подрядчиком, так и переданную в монтаж другой подрядной организации и подписан уполномоченным представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с условия дополнительного соглашения и графика платежей, отсутствием в материалы дела актов, подтверждающих установку структуры в проектное положение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется, поскольку срок и основания выплаты, в соответствии с условиями п. 4.5. договора, не наступили.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, судом не принимается, в связи со следующим.

П.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2014 г. передача поставляемого товара (конструкций и материалов) осуществляется по накладной формы ТОРГ-12. Риск повреждений и случайной гибели товара переходит к заказчику с даты подписания накладной формы ТОРГ-12.

Представленные товарные накладные, подтверждающие факт поставки, подписаны обеими сторонами, без замечаний и возражений.

Акт комиссионного освидетельствования элементов структуры водных групп от 24.03.2014 г., представленный ответчиком не может свидетельствовать о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества по представленным накладным, поскольку акт составлен в отношении металлоконструкций поставленных на объект 15-17 марта 2014, тогда как товарные накладные, подтверждающие поставку металлоконструкций - пространственной криволинейной структуры датированы 21.04.2014 N N 6,7 и 05.05.2014 N N 8,9; акт о 24.03.2014 г. содержит информацию о предположительных дефектах 26 узлов и 12 опорных баз.

Кроме того, у ответчика по условиям договора остается сумма гарантийного удержания, которая, в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств может быть удержана ответчиком.

Согласно приложениям N 1-2 к Дополнительному соглашению N3 от 21.04.2014 г. истец обязался поставить ответчику элементы крепления стекла из нержавеющей стали, в количестве 510 штук в одной конструкции. Всего 2040 штук на сумму 22 800 000 руб. 84 коп. для четырех конструкций.

В соответствии с приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.04.2014 г. поставленные ответчику элементы крепления стекла из нержавеющей стали подлежат оплате Заказчиком после подписания актов по форме КС-2 по каждой структуре, монтируемой подрядчиком.

Согласно товарной накладной N 33 от 03.07.2014 г. истец передал ответчику элементы крепления стекла из нержавеющей стали в количестве 2 040 штук на сумму 22 800 000 руб. 84 коп., что, в данной части, является исполнением обязательств истца в полном объеме.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар.

Сумма, подлежащая оплате за поставленные ответчику элементы крепления стекла из нержавеющей стали с учетом гарантийного удержания, составила 21660000 руб. 80 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к Договору в адрес истца поступил аванс на сумму 15 960 000 рублей (п/п N 699 от 03.03.2014 г., п/п N 789 от 06.03.2014 г., п/п N 853 от 17.03.2014 г.).

Согласно условиям п. 4.5. Договора сумма, подлежащая гарантийному удержанию, составила 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) руб. 04 коп. По состоянию на момент заявления требования уплате истцу подлежит 50% от суммы удержания, предусмотренной договором, которая составляет 570 000 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга перед истцом в части оплаты поставленных элементов крепления стекла из нержавеющей стали составляет 6 270 000 руб. 82 коп.

Согласно приложениям N 1-2 к Дополнительному соглашению N3 от 21.04.2014 г. к договору истец обязался поставить ответчику покрытие из ламинированного стекла "триплекс" 1200 кв. м. в одной конструкции для четырех конструкций. Всего на сумму 30 720 000 руб.

Согласно п.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21 апреля 2014 г.) Стороны согласовали, что оплата поставляемых материалов (покрытие из ламинированного стекла "триплекс") осуществляется заказчиком (Ответчиком) по факту поставки в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления подрядчиком (истцом) сводного счета, подписания сторонами накладной ТОРГ-12 соответствующих партий материалов, на основании счетов и счетов-фактур подрядчика.

Истец поставил ответчику покрытие из ламинированного стекла "триплекс" в количестве 297 кв. м. согласно товарной накладной N 35 от 04.07.2014 г., 2315 кв. м. согласно товарной накладной N 32 от 02.07.2014 года, 1978 кв. м. согласно товарной накладной N 28 от 19.06.2014 года.

Всего поставлено товара площадью 4590 кв. м. на сумму 29 376 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.5 Договора сумма подлежащая оплате истцу (за вычетом 5% от стоимости фактически поставленного заказчику ламинированного стекла - 1 468 800 руб.) составила 27 907 200 руб.

Ответчик оплатил аванс за товар в размере 14 531 385 рублей. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 4 500 000 руб. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере сумму 8 875 815 руб. Сумма задолженности за поставленное ламинированное стекло "триплекс" с учетом подлежащей оплате истцу 50% от суммы гарантийного удержания (734 400 руб.) составляет 9 610 215 руб.

22 августа 2014 года между ООО "Стадион "Спартак", ООО "АКМА" и ООО "Несущие Системы" заключен договор N 14-СП 1593 об уступке права требования (цессии) и о зачете встречных требований.

Согласно условиям указанного договора ООО "Несущие Системы" произвело зачет своего встречного требования к ООО "Стадион "Спартак" за поставленное покрытие из ламинированного стекла "триплекс" против уступленного ООО "АКМА" в адрес ООО "Стадион Спартак" права требования к ООО "Несущие Системы" по договору поставки от 15.04.2014 г. N 17581/017-СП/14 на сумму 7 135 440 руб. 70 коп. В результате произведенного зачета сумма задолженности ответчика за поставленное покрытие из ламинированного стекла "триплекс" составляет 2 474 774 руб. 30 коп.

Согласно п. 15.2 Договора N 13-СТ 1105 от 24.12.2013 г. до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена стороной в течении 10 календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение указанного порядка истцом в адрес ответчика 04.09.2014 года

направлена досудебная претензия исх. N 236 от 03.09.2014 года.

Согласно тексту претензии ответчику было предложено в течении десяти дней с момента получения оплатить задолженность. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 15 304 775,76 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-157226/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Несущие Системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров