Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-3142/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-7500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (АО "РКЦ "Прогресс") - Логинова А.В. доверенность от 25.12.2014 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) - извещен, не явился,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ДСА г.о. Самара) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по делу N А55-7500/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (АО "РКЦ "Прогресс"), г. Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ДСА г.о. Самара),

о признании незаконным решения об отказе и обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - очистное сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20 в соответствии с Сообщением от 21.03.2014 года N 01/554/2014-740 незаконным, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - очистное сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель 2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований судом привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (том 1 л.д. 209-212).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - очистное сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20 в соответствии с сообщением исх. от 21.03.2014 года N 01/554/2014-740 незаконным, и обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - очистное сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20.

Взыскал с Управления Росреестра по Самарской области в пользу АО "РКЦ "Прогресс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (том 3 л.д. 144-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.04.2015 г. N 1484/0891.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 10.04.2015 г. N 4184.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на очистное сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20.

Сообщением от 21.03.2014 года N 01/554/2014-740 ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, мотивировав тем, что на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Регистрирующий орган сослался на письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.11.2013 года N Д05-01-01/270-3-1, согласно которому очистное сооружение не относится к объектам вспомогательного назначения (том 1 л.д. 18-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При этом заявитель сослался на то, что очистное сооружение является объектом вспомогательного использования по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку обеспечивает отчистку ливневых стоков, то есть осуществляет исключительно обслуживающую функцию по отношению к санаторию-профилакторию как к основному объекту и не имеет самостоятельного значения.

На государственную регистрацию сооружения были представлены документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

21.01.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела очистное сооружение с кадастровым номером 63:01:0346004:736 расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560, на котором расположен и санаторий - профилакторий, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20.

Санаторий-профилакторий принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 30.04.2009 года 63-АД N 114632.

Исходя из письма Минрегиона РФ от 25.06.2009 г. N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" основанием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения и сооружений, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную функцию.

Факт отнесения очистного сооружения к объектам вспомогательного назначения по отношению к основному зданию - санаторию-профилакторию подтверждено заключением экспертизы, проведенной ООО "Техноплан" от 19.09.2013 г. (том 1 л.д. 50-58).

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с проведенной экспертизой были сделаны выводы о том, что очистное сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20, является вспомогательным (том 3 л.д. 75).

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, в связи с чем, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости препятствует дальнейшему оформлению прав на спорный объект, построенный за счет средств АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" и используемый им в экономической деятельности.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. исходя из статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителей.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по делу N А55-7500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов