Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-1649/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А57-22718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу N А57-22718/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз" (г. Саратов, ИНН 6449024784, ОГРН 1026401978690),

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", (г. Москва; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в лице Саратовского филиала ОСАО "Ингосстрах", г. Саратов

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате стоимости экспертного исследования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз" Козлова Н.Н., доверенность от 16.03.2015 N 16-03/15-5, выданная до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз" (далее ООО "ИнтехГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 465 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6 606 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при взыскании страховой суммы в полном объеме судом не учтены условия пункта 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 12.03.2014 (далее правила страхования).

В судебном заседании представитель ООО "ИнтехГаз" поддержал правовую позицию, дали пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 16 апреля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "ИнтехГаз".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на 3 км автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком Т820МК64 под управлением Лисовой О.Д. и автомобиля марки LADA Largus с государственным регистрационным знаком О140ХА64 под управлением Беспалова С.М.

Согласно справке о ДТП от 21.08.2013 и постановлению об освобождении от уголовного наказания и о применении принудительной меры медицинского характера от 05.03.2014 ДТП произошло по вине водителя Лисовой О.Д.

Транспортное средство марки LADA Largus, принадлежащее на праве собственности ООО "ИнтехГаз", получило полное повреждение кузова.

ООО "ИнтехГаз" и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела полисом от 06.09.2012 N А126104621.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2014 N 4165 ущерб, причиненный автомобилю LADA Largus в результате ДТП 21.08.2013, составил 280768 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ИнтехГаз" обратилось в страховую компанию с извещением от 30.04.2014 с приложением соответствующих документов с просьбой выплатить страховое возмещение.

В связи с невыплатой ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке страхового возмещения ООО "ИнтехГаз" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховая сумма составила 465 000 руб. По условиям договора страхования при наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" - "особые".

Статьей 74 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Поскольку, как указано выше, ущерб, причиненный автомобилю LADA Largus, составил 280 768 руб., то есть стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости, то с учетом статьи 74 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно статье 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также что страхователь оставил в своем распоряжении годные остатки указанного транспортного средства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о подлежащей выплате ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета условий, предусмотренных договором страхования и статьей 77 Правил страхования, является неправомерным, но он не привел к принятию неправильного решения на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением судебной коллегией ходатайства сторон для рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем. Стороны в данном вопросе согласия не достигли.

Между тем представитель ООО "ИнтехГаз" в судебном заседании 16.04.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 01.04.2015 N 156 приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки LADA Largus.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления полноты обстоятельств дела акт от 01.04.2015 N 156 должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОСАО "Ингосстрах" (вх.N 734/15 от 23.04.2015) о приобщении к материалам дела, в том числе платежного поручения от 15.04.2015 N 228723 с указанием в графе "назначение платежа": страховое возмещение за автомобиль LADA Largus О140ХА64, полис N А126104621, убыток N 173-171-2555756/14 (39636).

Из пояснений страховой компании следует, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ей передано поврежденное в результате страхового случая транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Следовательно, ООО "ИнтехГаз" выразило волеизъявление об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере 465 000 руб.

Таким образом, ошибочный вывод суда о выплате страхового возмещения в полном объеме не привел к принятию неправильного решения в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что погашение задолженности в указанном выше размере на основании платежного поручения от 15.04.2015 N 228723 ОСАО "Ингосстрах" произведено после вынесения судом решения 12.01.2015. Добровольное исполнение должником решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, обоснованным является и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 6 606 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-22718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин