Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-9185/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-189506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НГОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-189506/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1586)

по заявлению НГОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков" (ОГРН 1027739823407, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 11)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

третьи лица Рябцева А.Е., Колчин Д.М.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Дарвина Л.В. по дов. от 18.09.2014, Петрушина Т.Г. по дов. от 18.09.2014;

от ответчика: Исаенко O.K. по дов. от 04.09.2014, Лапина Е.Б. по дов. от 19.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 НГОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков" (далее - Институт) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) в части невыполнения предусмотренных законом действий по проверке исполнения повторного предписания от 09.06.2014 N 03-55-119/16-Л/ПП, обязании Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки вынести решение о возобновлении действия лицензии от 24.10.2011, регистрационный N 2041, серия AAA N 002135.

В части требований о признании повторного предписания от 09.06.2014 N 03-55-119/16-Л/ПП, исполненным 05.08.2014 в срок, производство по делу прекращено.

Институт не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Рособрнадзором и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение закона Акт проверки был направлен только после запроса Института и получен уже после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Институтом не были устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, в связи с чем Рособрнадзор обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НГОУ ВПО "Столичный институт иностранных языков" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 24.10.2011 регистрационный N 2041, AAA N 002135.

На основании приказа Рособрнадзора от 10.04.2013 N 372 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Институтом лицензионных требований.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.05.2013 N 114/Л, согласно которому установлены нарушения Закона РФ "Об образовании", Положения о лицензировании образовательной деятельности, ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Трудового кодекса РФ, ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования.

18.07.2013 Институту выдано предписание N 03-56-91/10-Л об устранении нарушений в срок до 25.09.2013.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 19.03.2014 по делу N 5-109/14 ректор Института привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

09.06.2014 Рособрнадзор выдал Институту повторное предписание N 03-55-119/16-Л/ПП со сроком исполнения до 05.08.2014.

Распоряжением Рособрнадзора от 20.06.2014 N 1233-07 действие лицензии Института на осуществление образовательной деятельности приостановлено до 05.08.2014, прием в Институт запрещен до возобновления действия лицензии.

Письмом от 02.08.2014 N 61 Институт направил в Рособрнадзор отчет об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой проверки, с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Институтом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст.12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.198 и ч.1 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При этом в силу ст.ст. 174, 182 АПК РФ судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно заявлению восстановление нарушенного права и законных интересов Институт полагает возможным в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ путем обязания Рособрнадзора вынести решение о возобновлении действия лицензии от 24.10.2011, регистрационный N 2041, серия AAA N 002135.

В то же время, как обоснованно отметил суд, посчитав, что представленные лицензиатом документы не подтвердили исполнение предписания, Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, рассматриваемое в рамках дела N А40-213807/14 (106-1164).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что вопрос исполнения Институтом повторного предписания, и как следствие, возможность возобновления действия лицензии, подлежит исследованию в рамках рассмотрения указанного дела, и не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Прекращая производство в части требований Института о признании повторного предписания исполненным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с исполнением предписания, входят в предмет судебного исследования и оценки при рассмотрении дела об аннулировании лицензии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-189506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов