Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2048/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-22796/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-2048/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной по делу N А51-22796/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 2531010480, ОГРН 1092502000700)

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 276 292 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 270 450 рублей 63 копеек основного долга за поставленную электроэнергию по договору N 368 от 05.06.2009 в январе - июне 2014 года, 5 842 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что по договору уступки цедент передал цессионарию обязательство, возникшее из незаключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/ 2013 от 20.12.2012. Поясняет, что не может быть передано право требования по несуществующему обязательству. Таким образом, договор уступки права требования заключенный между ответчиком и ОАО "Хасанкоммунэнерго", основанный на несуществующем праве, противоречит статье 382 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных статьей 1106 ГК РФ. Считает, что ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору цессии по которому предметом цессии является фактически оказанные услуги является не обоснованной. Указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о частичной оплате ответчиком задолженности за январь 2014 года на основании платежного поручения N 1 от 09.01.2014 в сумме 62 517 рублей 51 копейки. В соответствии с актом сверки, между сторонами данная сумма уплачена в счет погашения задолженности за 2013 год, а не за январь-июнь 2014 года.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ОРИОН" (Покупатель) 05.06.2009 заключен договор энергоснабжения N 368, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в январе - июне 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 324093 рубля 63 копейки.

Полагая, что ответчиком не оплачена поставленная электроэнергия в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по поставке электроэнергии представлены: акты приема-передачи электроэнергии N 5 от 31.01.2014, N 943 от 28.02.2014, N 2212 от 31.03.2014, N 3356 от 30.04.2014, N 4500 от 31.05.2014, N 5438 от 30.06.2014 и счета-фактуры (т.1 л.д. 37-48).

Следовательно, истцом подтвержден факт оказания вышеназванных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, между ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Цедент) и ООО "ОРИОН" (Цессионарий) 07.03.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 180 000 рублей по оплате оказанных Цедентом должнику в январе 2014 года с ООО "Энергосбыт" за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного договора N 2/2013 от 20.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2014) и счета-фактуры N23 от 31.01.2014 на сумму 15 246 099 рублей 92 копеек, частично на сумму 180 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.03.2014 Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования задолженности.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Энергосбыт" заявление N 1 от 07.03.2014 и уведомление от 20.03.2014 о переуступке прав требования (цессии) в сумме 180 000 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 2/2013 от 20.12.2012 за январь 2014 года Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является согласование предмета уступки.

Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 07.03.2014 N 12, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2014 N 1, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствует неопределенность между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера.

Ссылка истца на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела и оцененного арбитражным судом первой инстанции акта от 31.01.2014 на выполненные работы по договору от 20.12.2012 N 2/2013 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в январе 2014 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 246 099 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, суд пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем посчитали возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в январе 2014 года электроэнергию в сумме 180 000 рублей в счет удовлетворения заявленного в настоящем деле искового требования о взыскании основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "ОРИОН" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Кроме того, ООО "ОРИОН" частично услуги, оказанные истцом в период с января по июнь 2014 года, оплатило, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.01.2014 и N 13 от 27.01.2014 на общую сумму 117 839 рублей 35 копеек.

С учетом зачета встречных однородных требований на сумму 180 000 рублей и оплатой электроэнергии в размере 117 839 рублей 35 копеек, отнесенной сторонами на январь 2014 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за январь - июнь 2014 года отсутствует.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 рублей 14 копеек также правомерно отклонены судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о частичной оплате ответчиком задолженности за январь 2014 года на основании платежного поручения N 1 от 09.01.2014 в сумме 62 517 рублей 51 копейки, судебной коллегией отклоняется в связи с наличием в материалах дела акта сверки задолженности за первое полугодие 2014 года.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в дополнительных пояснений (т.1 л.д. 87-89). По существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-22796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков