Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13577/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-24934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-24934/14, судьи Кузина М.М. (149-1730)

по заявлению ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867; 117574, г.Москва, пр. Одоевского, д. 3, корп. 7)

к ОАТИ г Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 N 14-09-Н02-00481/01

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, ответчик) от 10.11.2014 N 14-09-Н02-00481/01, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и наложением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014 08:47 по адресу: г. Москва, Магистральная 3-я ул. (Магистральная 2-я ул. 186 с.1), район Хорошевский, САО, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 6.10 Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", а именно: организацией ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой", выполняющей работы по прокладке инженерных коммуникаций на основании договора подряда N 19/09-11 от 19.03.2012, ордера N 12094700, не выполнены мероприятия по надлежащему содержанию ограждений строительной площадки, а именно: ограждения не окрашены заново (наличие ржавчины), а также наличие проемов, что является нарушением п. 6.10 Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 22.1 -013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

В отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" 27.10.2014 составлен протокол N 14-09Н02-481/01 по факту нарушения п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

10.11.2014 состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого вынесено постановление N 14-09Н02-481/01 о привлечении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление от 10.11.2014 N 14-09-Н02-00481/01 не соответствует содержанию, установленному ст. 29.10 КоАП РФ к такому постановлению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой" постановлении государственного органа в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10. КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение требований п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г. Москва", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Согласно п. 6.10 Правил ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

Однако, в постановлении от 10.11.2014 N 14-09-Н02-00481/01 отсутствует подробное описание всех обстоятельств вменяемого правонарушения.

Кроме того, работы по адресу: г. Москва, Магистральная 3-я ул. (Магистральная 2-я ул. 186 с.1) ведет субподрядная организация ООО "ДэльтаСетьСтрой" на основании договора субподряда N 19/11-03 от 11.03.2013.

В силу п. 4.1.5. указанного договора ООО "ДэльтаСетьСтрой" обязано обеспечить в надлежащем виде уборку строительной и прилегающей к ней территории с соблюдение норм пожарной, технической и производственной санитарии, а так же чистоту выезжающего транспорта.

ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой" направляло в АТИ по САО г. Москвы уведомление N 2818/ЮР от 23.10.2014 с информацией о проведении работ субподрядной организацией ООО "ДэльтаСетьСтрой".

Таким образом, действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 10.11.2014 N 14-09-Н02-00481/01 о привлечении ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, подлежит признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-24934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева