Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-1465/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-5387/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей",

апелляционное производство N 05АП-1465/2015

на решение от 21.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5387/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 6509005281, ОГРН 1026501021579, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014

при участии:

ООО "Водолей": представитель Папашвили Т.Ю. по доверенности от 27.01.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество, ООО "Водолей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - административный орган, СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 03.10.2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ООО "Водолей" указало, что в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксирован ряд однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом, по убеждению общества, по смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ каждый факт правонарушения фиксируется в отдельном протоколе об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения статьи 4.5 КоАП РФ, а также на акты приема-передачи уловов в адрес ООО "Дальмар" от 03.07.2013, от 10.09.2013, от 22.09.2013, от 24.09.2013, общество указало на пропуск административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Настаивая на отсутствии оснований для привлечения ООО "Водолей" к административной ответственности, общество со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ указало на то, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.04.2014 внесены изменения в пункт 1 Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-ПА "Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства", в соответствии с которыми настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота. В связи с этим, учитывая, что с судна ТСМ "Русский Витязь" обществом отгружена переработанная продукция, то внесенные в вышеуказанное Постановление Администрации Сахалинской области изменения распространяются на ООО "Водолей" как улучшающие его положение.

Также общество отметило, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом фактически не установлено, что кальмар, добытый ООО "Водолей" в 2013 году, являлся командорским.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о запрете обществу реализации добытых им водных биологических ресурсов (ВБР), ООО "Водолей" указало отсутствие прямого запрета на осуществление купли-продажи ВБР и продукции из них. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не устанавливались и не явились основанием для привлечения общества к ответственности.

Кроме того, общество считает, что вмененные ему деяния неверно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а подпадают под признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом ООО "Водолей" также не согласно с размером назначенного ему штрафа, считает неправомерным произведенный административным органом расчет исходя из данных по состоянию на 04.10.2013, тогда как в силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость предмета административного правонарушения для целей исчисления суммы штрафа определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае - по состоянию на 05.01.2014.

Определением от 01.04.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленный в материалы дела текст речи представителя, согласно которому, в частности просил применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер назначенного ему административного штрафа.

Представитель СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в судебном заседании 01.04.2015 доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Также в материалы дела административным органом представлено письменное ходатайство, по тексту которого последний просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Содержание указанного ходатайства расценено апелляционной коллегией как довод административного органа в обоснование своей позиции.

Протокольным определением от 01.04.2015 судебное заседание было отложено на 29.04.2015 в 15 часов 10 минут, о чем стороны извещены под роспись.

В судебное заседание 29.04.2015 представитель административного органа не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2014 от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило сообщение о наличии в действиях ООО "Водолей" признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2014 N 166 - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 03.07.2013 по 06.11.2013 общество осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ "Русский Витязь" в Северо - Курильской зоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) N 652013020479 от 23.01.2013, выданного Сахалино - Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По указанному разрешению на добычу (вылов) ВБР за период с 10.09.2013 по 24.09.2013 судном ТСМ "Русский Витязь" добыто 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара, которые были переработаны в продукцию - терпуг в/р н/р мор. - 6,57 т., кальмар щуп. мор. - 1,8 т., кальмар тшк мор. - 4,64т.

27.09.2013 данная рыбопродукция перегружена на судно ТР "Капитан Стекольщиков", а 04.10.2013 доставлены и выгружены в п. Владивосток Приморского края.

06.11.2013 по этому же разрешению судном ТСМ "Русский Витязь" добыто 3 625 т. кальмара, из которого выработана продукция - кальмар щуп. мор. - 0,54 т., кальмар тшк мор. - 1,9 т., которая 18.12.2013 перегружена на судно ТР "Субару" и 05.01.2014 доставлена и выгружена в п. Владивосток Приморского края.

29.09.2014 по факту того, что общество не обеспечило доставку рыбопродукции на территорию субъекта - Сахалинской области, в места доставки, определенные Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па, в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено оспариваемое постановление от 03.10.2014 о признании ООО "Водолей" виновным в совершении административных правонарушений по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов равном 1 712 320 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определено понятие рыболовства, согласно которому рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 данной статьи прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па "Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства" (далее - Постановление N 1-па) на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области (пункт 1 Постановления).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 14.04.2014 N 163 в вышеуказанное постановление внесены изменения - пункт 1 дополнен вторым абзацем, согласно которому настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Из материалов дела следует, что одним из особых условий разрешения N 652013020479 от 23.01.2013 является выгрузка уловов водных биоресурсов в места доставки, определенные администрацией субъектов РФ.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период общество "Водолей" осуществляло прибрежное рыболовство посредством судна ТСМ "Русский Витязь", принадлежащего ООО "Дальмар", на основании договора аренды (тайм-чартера) от 14.01.2013 N В-Д 140113, по условиям которого обществу передано укомплектованное экипажем судно ТСМ "Русский Витязь", а также услуги членов экипажа по управлению траулером и по его технической эксплуатации для выбора промышленных и прибрежных квот в промышленных целях.

Так, в период с 10.09.2013 по 24.09.2013 обществом добыто 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара, 06.11.2013 - 3 625 т. кальмара, которые реализованы в адрес ООО "Дальмар" на основании договора поставки от 01.07.2013 N В-Д 14/1 в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.07.2013 по актам приема-передачи сырца от 03.07.2013, от 10.09.2013, от 22.09.2013, от 24.09.2013.

Указанные ВБР впоследствии были переработаны на этом же судне в продукцию - терпуг в/р н/р мор. - 6,57 т., кальмар щуп. мор. - 2,34 т., кальмар тшк мор. - 6,54т. и перегружены на судно ТР "Капитан Стекольщиков", судно ТР "Субару", доставлены и выгружены в п. Владивосток Приморского края 04.10.2013 и 05.01.2014, соответственно.

Пунктом 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 166-ФЗ районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 N 1196-р (далее - Распоряжение N 1196-р) утвержден перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции.

В соответствии с указанным Перечнем в Северо-Курильской зоне допускается переработка уловов и перегрузка минтая, трески, палтуса стрелозубого, палтуса белокорого, палтуса черного, камбал дальневосточных, терпугов, окуней морских, тихоокеанских лососей, кальмара курильского, кальмара тихоокеанского, краба равношипого, кальмара-стрелки, морских гребешков, ламинарий.

Вменяя обществу нарушение положений пункта 10.1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, административный орган исходил из того, что обществом допущены нарушения, связанные с не доставкой уловов ВБР, добытых в рамках прибрежного рыболовства в соответствующие пункты сдачи уловов, приведенные в пункте 1 Постановления N 1-па, что также противоречит содержанию условий разрешения N 652013020479 от 23.01.2013.

Указанное представитель административного органа подтвердил в судебном заседании 01.04.2015, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Проанализировав содержание вышеприведенного понятия прибрежного рыболовства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений, в том числе пункта 10.1 Закона N 166-ФЗ следует, что пользователи ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства самостоятельно обязаны доставить и выгрузить уловы ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территории этих субъектов, либо обеспечить их доставку и выгрузку в места доставки на территории субъекта прибрежного рыболовства.

Факт того, что доставка уловов в определенные Постановлением N 1-па места сдачи в рассматриваемом случае обществом не производилась, ООО "Водолей" не оспаривается и подтверждается материалами дела (письмами ООО "Дальмар" в адрес ООО "Владрыбсервис", ООО "Диомид", сведениями о хранении, актом приемки продукции в г. Владивостоке, сводной по выгрузке судна).

Вместе с тем, положения действующей редакции Постановления N 1-па (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 163) не распространяются на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

В соответствии с Распоряжением N 1196-р при прибрежном рыболовстве в Северо-Курильской зоне разрешено осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции, в том числе из терпуга. Между тем среди указанных в данном распоряжении (пункт 4) видов кальмара отсутствует кальмар командорский, продукция из которого также произведена на судне ТСМ "Русский Витязь".

Следовательно, в отношении указанного вида ВБР объем разрешенных действий при осуществлении прибрежного рыболовства ограничивается поиском, добычей (выловом), приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением и выгрузкой уловов в определенные места их сдачи.

Указание общества на то, что материалами дела не подтверждается, что кальмар, добытый ООО "Водолей" в 2013 году, являлся командорским, судебной коллегией не принимается как бездоказательное.

Так, из содержания разрешения N 652013020479 от 23.01.2013 следует, что оно выдано, в том числе на добычу кальмара командорского. Выписка из промыслового журнала N 65-12-365-1 за 2013 год о добыче по вышеуказанному разрешению, заверенная капитаном судна ТСМ "Русский Витязь", подтверждает вылов обществом именно кальмара командорского. Сведения о добыче ООО "Водолей" в спорный период кальмара иного вида отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившихся в том, что улов не доставлен и не выгружен в определенные Постановлением N 1-па места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные нарушения касаются только перегрузки и производства продукции из кальмара командорского, поскольку согласно Распоряжению N 1196-р в Северо-Курильской зоне его перегрузка и производство из сырца кальмара командорского продукции не разрешается. Уловы кальмара данного вида в зоне осуществления обществом прибрежного рыболовства подлежали сдаче в определенные администрацией Сахалинской области места.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части, в том числе ссылка на Постановление N 1-па в редакции постановления Правительства Сахалинской области от 14.04.2014 N 163 и судебно-арбитражную практику (решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4889/2014) не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В данном случае оно выразилось в том, что общество, осуществляя вылов разрешенных видов ВБР в установленной разрешением N 652013020479 зоне, допустило нарушение, связанное с не доставкой биоресурсов, а именно: кальмара командорского, в определенные администрацией Сахалинской области места сдачи уловов.

Второй абзац пункта 1 Постановления N 1-па, введенный Постановлением N 163, указывающий на то, что настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в данном случае не является обстоятельством, устраняющим административную ответственность общества за совершение вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что Распоряжением N 1196-р переработка уловов кальмара командорского, добытых в Северо-Курильской зоне не разрешена.

В отношении добычи обществом терпуга, его последующей переработки и перегрузки судебная коллегия, исходя из положений пункта 10.1. статьи 1, пункта 2 статьи 7.1, пункта 3 статьи 20 Закона N 166-ФЗ, абзаца 2 пункта 1 Постановления N 1-па (в редакции Постановления N 163), Распоряжения N 1196-р считает, что в данном случае нарушений вышеуказанных пункта 10.1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ обществом "Водолей" не допущено.

Указание административного органа на то, что обществу выдано одно разрешение N 652013020479 от 23.01.2013 как на добычу терпуга, так и на добычу кальмара командорского с особым условием о выгрузке уловов ВБР в места доставки, определенные администрацией субъектов РФ, в связи с чем несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении обществом требований Закона N 166-ФЗ безотносительно к тому допущено ли нарушение в отношении конкретных видов ВБР, указанных в разрешении, или всех обозначенных в нем видов, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о предмете административного правонарушения, которым в данном случае является добытый обществом кальмар командорский. Из стоимости указанного вида ВБР подлежит определению размер административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере рыболовства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судебной коллегией не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что допущенные обществом нарушения Закона N 166-ФЗ являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований законодательства о рыболовстве в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что сообщение о наличии в действиях ООО "Водолей" признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ, поступило в СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 11.04.2014.

Данные сведения, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, явились поводом для возбуждения в отношении ООО "Водолей" дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему впоследствии административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП ПФ выявлен административным органом 11.04.2014.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 03.10.2014 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Ссылка общества на акты приема-передачи сырца от 03.07.2013, 10.09.2013, 22.09.2013 и 24.09.2013 в адрес ООО "Дальмар" по договору поставки с указанием, что с этого момента ООО "Водолей" утратило право по распоряжению переданными покупателю биоресурсами, в связи с чем на момент вынесения спариваемого постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек, судебной коллегией отклоняется как противоречащая положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяющим порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2014 административным органом зафиксировано совершение нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, тогда как факту каждого правонарушения должен быть составлен отдельный протокол, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция общества о том, что несколько правонарушений нельзя объединить в один протокол, а тем более постановление, является ошибочным.

Кроме того, составление в отношении ООО "Водолей" одного протокола по ряду допущенных им нарушений не нарушает прав и законных интересов общества. При этом выявление в ходе проверки нескольких фактов нарушения законодательства о рыболовстве свидетельствует о длительном характере нарушения обществом соответствующих требований закона.

Отклоняя довод общества о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (далее - Постановление N 27), в соответствии с которым действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, имея в виду, что ООО "Водолей" осуществляло прибрежное рыболовство в территориальных водах и исключительной экономической зоне Российской Федерации, в результате которой было добыты и переработаны ВБР, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 названного Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу назначен административный штраф в размере двукратной стоимости ВБР - 1 712 320 руб.

При этом предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае административным органом определены ВБР, добытые и переработанные судном ТСМ "Русский витязь" и перегруженные на судно ТР "Капитан Стекольщиков" и судно ТР "Субару" и доставленные в п. Владивосток, а именно: терпуг-сырец в количестве 6.636 т. и кальмар-сырец в количестве 12.478 т.

Рыночная стоимость ВБР определена на основании данных оценочной компании "Эксперт" по состоянию на 04.10.2013, согласно которым стоимость 1 кг. сырца терпуга составляла 35 руб., 1 кг. сырца кальмара - 50 руб.

С учетом объема вылова стоимость добытых обществом ВБР составила 856 160 руб. соответственно, двукратный размер стоимости ВБР составил 1 712 320 руб.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 10 Постановления N 27 стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Учитывая, что, как уже указывалось ранее, допущенные обществом нарушения касаются только перегрузки и производства продукции из кальмара командорского, уловы которого в зоне осуществления обществом прибрежного рыболовства подлежали сдаче в места, определенные Администрацией Сахалинской области. Таким образом, предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является только кальмар командорский. Следовательно, размер административного штрафа подлежит расчету исходя из объемов вылова и стоимости указанного вида ВБР.

Не согласившись с расчетом суммы штрафа, общество сослалось на пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, в соответствии с которым административный штраф может выражаться в величине, кратной, в том числе стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Таким образом, в данном случае стоимость ВБР должна была быть определена по состоянию на 05.01.2014. Также общество сослалось на данные Министерства природных ресурсов Хабаровского края о стоимости сырца терпуга курильского - 24 руб. за 1 кг., и сырца кальмара командорского - 12,80 руб. за 1 кг. в 2014 году.

Изучив материалы дела, оценив правомерность произведенного административным органом расчета суммы штрафа, назначенного ООО "Водолей" исходя из данных, представленных оценочной компанией "Эксперт", судебная коллегия считает, что использование имеющейся в материалах дела информационной справки о стоимости конкретных видов ВБР по состоянию на 04.10.2013 не нарушает права общества. Так указанная справка, содержит также сведения об их стоимости по состоянию на 05.01.2014, которая превышает стоимость спорных ВБР по состоянию на 04.10.2013.

Ссылка общества на данные Министерства природных ресурсов Хабаровского края о стоимости ВБР судебной коллегией не принимается, поскольку указанные сведения содержат размеры платы за пользование объектами животного мира, изъятие которых из среды обитания производится по лицензиям или разрешениям, а не о стоимости конкретного вида ВБР.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере двукратной стоимости кальмара командорского, выловленного обществом по разрешению N 652013020479 от 23.01.2013 в период в 10.09.2013 по 24.09.2013 в количестве 8.853 т. и 06.11.2013 в количестве 3.625 т., исходя из рыночной стоимости 1 кг. кальмара (сырца) равной 50 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Водолей", составляет 1 247 800 руб.

По приведенным выше основаниям оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за не доставку уловов терпуга в установленные Администрацией Сахалинской области места сдачи уловов ВБР и назначения ему штрафа исходя из рыночной стоимости указанного вида ВБР в двукратном размере такой стоимости (464 520 руб.) не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 247 800 руб., что составляет минимальную санкцию по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела, а также указание заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий, ссылка на то, что назначение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Назначение размера штрафа в размере двукратной стоимости ВБР, явившихся в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 11 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно данному закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение положений пункта 10.1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ, связанное с не доставкой уловов ВБР, добытых в рамках прибрежного рыболовства в соответствующие пункты сдачи уловов, приведенные в пункте 1 Постановления N 1-па.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 14.01.2013 N В-Д140113 судно ТСМ "Русский Витязь", фрахтователем которого являлось ООО "Водолей", осуществляло освоение квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащих обществу.

В соответствии с условиями разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов ООО "Водолей" предоставлено право на добычу (вылов) ВБР: 41.72 т. - терпугов, 52.669 т. - кальмара командорского в Северо-Курильской зоне при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судна ТСМ "Руссий Витязь".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, дополнительным - вылов рыбы и водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах.

Принимая во внимание, что осуществление прибрежного рыболовства является одним из видов экономической деятельности общества, соблюдение правил ведения рыболовства и вылова водных биологических ресурсов является неотъемлемым условием ведения им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вмененное обществу административное правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ непосредственным образом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иные доводы сторон судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в связи с допущенными им нарушениями правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Водолей" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.01.2015 N 59, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу N А59-5387/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 03.10.2014 в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 464 520 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 03.10.2014 в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 464 520 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу N А59-5387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.01.2015 N 59 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова