Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1643/15

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А36-6702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

промышленно-производственного типа "Липецк": Юровой Т.В., представителя по доверенности N 7 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2015 по делу N А36-6702/2014 (судья Захарова Е.И.), по иску закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" об обязании возвратить имущество - опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 176 штук, находящееся в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Параллель",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", ответчик) об обязании возвратить имущество - опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 176 штук, находящееся в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ООО "Параллель", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-83572/2014 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 отменено, дело N А40-83572/14 направлено по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 исковое заявление ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" принято к рассмотрению суда первой инстанции.

В последующем, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Параллель" N А36-4011/2013 согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 включать в конкурсную массу и проводить торги по реализации имущества истца - 176 опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10.0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" с серийными номерами согласно протоколу осмотра доказательств от 17.09.2013, зарегистрированных в реестре нотариуса нотариального округа г. Липецка Андреева П.М. за N 3-2315, находящимися на территории особой экономической зоны "Липецк", в том числе принимать заявки, производить регистрацию участников, оценивать заявки, подводить итоги торгов, определять победителей, заключать договор с победителями, определенными по итогам торгов, равно как производить действия по передаче данных объектов третьим лицам, а также приостанавливать уже объявленные (начатые) процедуры торгов до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области искового заявления ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А36-6702/2014, вступления указанного решения в законную силу и завершения процедуры расчетов с кредиторами ООО "Параллель" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Параллель";

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Липецкой области осуществлять регистрационные действия, в том числе проводить регистрацию договоров и перехода права по результатам торгов с имуществом истца - 176 опорами освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10.0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" с серийными номерами согласно протоколу осмотра доказательств от 17.09.2013, зарегистрированных в реестре нотариуса нотариального округа г.Липецка Андреевым П.М. за N 3-2315, находящихся на территории особой экономической зоны "Липецк", а также с недвижимым имуществом, заявленным к регистрации в качестве единого недвижимого комплекса, объектами незавершенного строительства, в составе которых будут указанные опоры освещения до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области искового заявления ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" об истребовании имущества из незаконного владения по делу N А36-6702/2014, вступления указанного решения в законную силу и завершения процедуры расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Параллель";

3) запрета ООО "Параллель", ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества истца - 176 опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10.0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" с серийными номерами согласно протоколу осмотра доказательств от 17.09.2013, зарегистрированных в реестре нотариуса нотариального округа г.Липецка Андреева П.М. за N 3-2315, находящихся на территории особой экономической зоны "Липецк", а также с недвижимым имуществом, заявленным к регистрации в качестве единого недвижимого комплекса, объектами незавершенного строительства, в составе которых будут указанные опоры, а также эксплуатировать указанное имущество любым способом, включая использование его в целях строительства любых объектов, вносить в имущество изменения до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области искового заявления ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" к ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" об истребовании имущества из незаконного владения по делу N А36-6702/2014, вступления указанного решения в законную силу и завершения процедуры расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Параллель".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", ООО "Параллель" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал, что имущество, в отношении которого испрашиваются вышеуказанные обеспечительные меры, является собственностью истца, а не ООО "Параллель", которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-45231/12-48-423 удовлетворены требования истца к ООО "Параллель" о взыскании стоимости поставленной электротехнической продукции (товара) по договору поставки N 140/801 от 03.10.2011 в размере 29 020 260 руб.79 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 по делу N А36-4011/2013 требования ЗАО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" в сумме 26 985 910 руб.57 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Параллель".

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" (ответчик по делу) является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 48:02:1000201:292, в состав которого входят 85 опор СФГ-700-10-1.

Вместе с тем, из договора поставки N 140/801 от 03.10.2011, спецификации к договору, товарных накладных не усматривается наличие серийных номеров опор СФГ-700-10.0-02-ц.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, протокол осмотра доказательств от 17.09.2013, составленный нотариусом нотариального округа г.Липецка Андреевым П.М., не может служить бесспорным и достаточным доказательством, определяющим индивидуальные признаки истребуемого имущества, а также фактического нахождения опор в количестве 176 штук во владении ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Заявленные обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Параллель", ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества истца - 176 опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10.0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" с серийными номерами согласно протоколу осмотра доказательств от 17.09.2013, зарегистрированных в реестре нотариуса нотариального округа г.Липецка Андреева П.М. за N 3-2315, может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, будучи собственником объекта недвижимого имущества, в состав которого входит часть спорных опор, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная ссылка не является достаточным доказательством, обосновывающим необходимость обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении собственника предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Параллель" проводить торги и отчуждать спорное имущество подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Параллель".

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности, письма N 317 от 06.02.2015, N 59-04/317 от 18.02.2015, акт осмотра от 12.02.2015 возвращены заявителю протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения к материалам дела.

Отказ в обеспечении иска не препятствовал повторному обращению истца с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 (резолютивная часть) в удовлетворении иска ФОРУМ ЭЛЕКТРО" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" в общем количестве 176 штук, находящегося в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику, отказано.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2015 по делу N А36-6702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова