Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13472/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-203343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015, по делу N А40-203343/14 по иску МВД России к ЗАО "Дедал-НВ" о взыскании 22 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 26.12.2014 N Д-1/1065;

от ответчика - Серков А.В. по доверенности от 21.01.2015 N 1;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дедал-НВ" о взыскании неустойки в размере 22 275 руб.

Решением от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ЗАО "ДЕДАЛ-НВ" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 873-2012 АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации с ЗАО "Дедал-НВ" заключен государственный контракт N 0173100012512000818-0008205-04 от 02.08.2012 на поставку товара (комплекты приборов ночного видения (комплекс дневного/ночного видения и бинокулярные очки ночного видения) на сумму 13 500 000 руб.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 01.11.2012 включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать - уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом - срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае наличия доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом фактически предусмотрена двойная приемка товара, в результате чего предельный срок приемки товара превышает календарный месяц и составляет 25 рабочих дней, данные условия ставят поставщика в зависимое положение от истца, так как истец может в одностороннем порядке затянуть приемку товара.

Установив, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МВД России произвело проверку поставляемой продукции на предмет ее соответствия требованиям технического задания в период с 19.10.2012 по 25.10.2012, что подтверждается выданным удостоверением N 1/1219 от 25.10.2012, 29.10.2012 товар был доставлен на БХР МВД России (склад) и передан грузополучателем по накладной N 1173 от 29.10.2012, акт составлен 03.11.2012, то есть фактически приемка товара уже прошедшего проверку и имеющего надлежащие товар-сопроводительные документы, проводилась 5 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком товар был поставлен своевременно, однако истец своими действиями необоснованно затянул его приемку, следовательно основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 22 275 руб. отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, по делу N А40-203343/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев