Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12491/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-175849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭЛАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-175849/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ОАО "ЭЛАРА" (ОГРН 1022101269123, юр. адрес: 428015, Чувашия Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Московский, д. 40) к ОАО "НИИТЕПЛОПРИБОР" (ОГРН 1057749273361, юр. адрес: 129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 95) о взыскании задолженности в размере 678068 руб. 75 коп. по договору N037/159-12 от 25.06.2012, встречное исковое заявление о взыскании аванса и неустойки в размере 543706 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев Д.В. по доверенности от 23 июля 2014 года;

от ответчика - Москалева Е.В. по доверенности от 12 января 2015 года, Шилова Ю.Л. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭЛАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НИИТЕПЛОПРИБОР" о взыскании задолженности по договору N 037/159-12 от 25.06.2012 в размере 672673 руб. 75 коп. основного долга, а также 16494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В свою очередь, Открытое акционерное общество "НИИТЕПЛОПРИБОР" предъявило встречный иск к Открытому акционерному обществу "ЭЛАРА" о взыскании 519992 руб. 37 коп. предоплаты за не поставленный по договору товар и 23713 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, в связи с их необоснованность.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание товарных накладных и на принятие товара от имени ОАО "НИИТеплоприбор".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подписание доверенности N 94 от 13.08.2014, выданной на имя Абдулхакова Р.С. на получение спорного товара полномочным представителем ответчика - заместителем генерального директора ОАО "НИИТеплоприбор" Греченковым А.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 25 июня 2012 года между ОАО "ЭЛАРА" (поставщик) и ОАО "НИИТеплоприбор" (покупатель) заключен договор N 037/159-12, предметом которого является изготовление и поставка компонентов ПТК "КВИНТ-7" по спецификации N 6 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки, поставщик обязан поставить продукцию в комплектности, указанной в спецификации, передать с продукцией товаросопроводительные документы.

С письмом от 31.10.2014 N 037-80/03-6/6337 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи научно-технической продукции по договору N037/159-12 от 25.06.2012.

Мотивируя требования первоначального иска, истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 672673 руб. 75 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 799852 от 15.08.2014, подписанной со стороны ответчика Абдулхаковым Р.С. по доверенности от 13.08.2014 N 94, выданной руководителем ответчика Бронецким А.Е., однако последний свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 672673 руб. 75 коп.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом документально не подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в адрес ответчика, поскольку по состоянию на 13 августа 2014 года единоличным исполнительным органом ОАО "НИИТеплоприбор" являлся Козлов Д.А., тогда как доверенность на получение товара Абдулхакову Р.С. выдана Бронецким А.Е., который в момент подписания данной доверенности не обладал полномочиями на выдачу доверенностей от имени ОАО "НИИТеплоприбор".

При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Абдулхакова Р.С. на получение спорного товара и подписание документов либо совершения действий, свидетельствующих о последующем одобрении ОАО "НИИТеплоприбор" действий Абдулхакова Р.С. согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на подписание спорной доверенности N 94 от 13.08.2014, выданной на имя Абдулхакова Р.С. заместителем генерального директора ОАО "НИИТеплоприбор" Греченковым А.В., а не Бронецким А.Е. как указано в графе расшифровка подписи указанной доверенности.

Согласно распоряжению Росимущества N 884-р от 11 августа 2014 года по состоянию на 13 августа 2014 единоличным исполнительным органом в лице генерального директора являлся Козлов Д.А.

Каких-либо доказательств того, что Бронецкий А.Е. или Греченков А.В. осуществляли функции единоличного исполнительного органа в период возникновения спорных правоотношений, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального иска является обоснованным, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание спорной накладной на отпуск материалов на сторону N 799852 от 15.08.2014 и на принятие товара от имени ОАО "НИИТеплоприбор".

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела какой-либо выданной Греченкову А.В. нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ответчика в порядке передоверия.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы долга по спорному договору поставки производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку фактической передачи оборудования, указанного в спецификации N 6 к договору, не произведено, ОАО "НИИТеплоприбор" заявило об отказе от подписания акта приема-передачи научно-технической продукции, расторжении договора, а также заявило требование о возврате аванса в размере 519992 руб. 37 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом от 12.11.2014 N 11-01-ДК/1323 и претензией от 25.11.2014 N 11-07-ДК/1369,.

В свою очередь, требования встречного иска обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

В рамках данного договора, ответчик перечислил в адрес истца на основании платежного поручения N 212 от 04.02.2014 денежные средства на общую сумму 519992 руб. 37 коп., что также не оспаривается истцом по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо бесспорных доказательств поставки товара по спорному договору в адрес ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 3,5 месяцев, после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств соблюдения разумных и установленных пунктом 5.1 договора поставки сроков поставки товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа ответчика от его получения, заявитель жалобы не представил, доказательств возврата уплаченных ответчиком в счёт предоплаты товара денежных средств в размере 519992 руб. 37 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскания с истца в пользу ответчика суммы предоплаты за не поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с неисполнением истцом обязательства по поставке предоплаченного товара, ответчик правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 519992 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с 20.05.2014 по 08.12.2014.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-175849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова