Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2962/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А06-11524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-11524/2014, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681) к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956) о взыскании задолженности по договору от 1 января 2014 года N 04-5-2808/14Б за август 2014 года в сумме 3 531 994 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту - истец, общество, ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУ "Теплосети") о взыскании задолженности по договору от 1 января 2014 года N 04-5-2808/14Б за август 2014 года в сумме 3 531 994 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2014 года, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (поставщик) и МП "Теплосети" (покупатель) заключён договор поставки газа N 04-5-2808/14Б (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в 2014 году газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать его, исходя из согласованного годового объёма поставки газа - 33400 тыс.м3.

Данный договор подписан покупателем с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан поставщиком с протоколом согласования разногласий. При этом, протокол согласования разногласий со стороны покупателя не был подписан.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил в августе 2014 года поставку газа ответчику, оказав услуги по его транспортировке, на общую сумму 3 531 994 рубля 03 копейки, выставив для его оплаты счёт-фактуру от 31.08.2014 N 15561 на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в виду несогласования сторонами при заключении договора срока оплаты по нему (пункта 5.5.1), посчитал моментом предъявления кредитором требования к должнику об оплате поставленного газа с момента окончания поставки газа в соответствующем расчётном периоде - подписания сторонами акта сдачи приёмки и товарной накладной от 31 августа 2014 года N 15561, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику

и объём поданного и принятого газа за указанный в иске период представлены в материалы дела подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений: акт приёма-передачи за август 2014 года и товарная накладная от 31 августа 2014 года N 15561 (листы дела 15 - 18 тома 1).

Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленного истцом газа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Довод жалобы о несогасовании сторонами пункта 5.5.1 договора, касающегося срока оплаты газа, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, в силу диспозитивной нормы - пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, или определяться моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования к его исполнению. Таким требованием со стороны истца было заявлено 31 августа 2014 года при подписании сторонами акта сдачи приёмки газа и товарной накладной.

Кроме того, коллегия судей указывает, что ответчик, оспаривая в апелляционной инстанции заявленные истцом требования, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, контррасчёт исковых требований в суд первой инстанции не представил, равно, как не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенных в ней доводах, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу N А06-11524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин