Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12293/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-214207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-214207/2014 (153-1582), принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ТСЖ "Наш дом" (ИНН 7723365503, ОГРН 1077799004117, 109451, г.Москва, ул.Мячковский бульвар, д.1)

к Мосжилинспекции (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, ул.Проспект Мира, д.19)

об оспаривании постановления и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя:	Завалова Т.Н. по дов.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 20.11.2014 N 05-145/14-45, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, и прекращении производства по административному делу в соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены в части требований об оспаривании постановления от 20.11.2014 N 05-145/14-45, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Наш дом" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, несмотря на соблюдение ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

В части требований заявителя прекращении производства по административному делу в соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу N А40-214207/2014 было прекращено по мотиву отсутствия у арбитражного суда полномочий на совершение указанного действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, при вынесении решения имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что собранные им доказательства подтверждают факт наличия события и состава вменяемого ТСЖ "Наш дом" административного правонарушения, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. "228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции на основании распоряжения от 13.10.2014 N Р-ЮВ-43-П и по факту обращения жителя многоквартирного дома Ромашкина С.В. была проведена проверка соблюдения ТСЖ "Наш дом" требований законодательства по адресу: г.Москва, ул.Мячковский бульвар, д.1.

В ходе проверочных мероприятий доводы жалобы Ромашкина С.В о наличии в открытом переходном проеме приквартирного холла частичной перегородки нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства были отражены и зафиксированы в акте проверки от 17.10.2014 N ЮВ-0244-П.

17.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-145/14-П.

Постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции от 20.11.2014 N 05-145/14-43 ТСЖ "Наш дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа - 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений п.4 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с п.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно п. 5 и 6 Положение о ГЖИ в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.11.2014 N 03-65/14-43 было принято уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах представленных ему полномочий.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства отправки извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ТСЖ "Наш дом" также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя, что указывает на соблюдение ответчиком его прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В содержании п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на управляющие организации возложена обязанность проводить плановые общие и частичные осмотры жилых зданий. В ходе общих осмотров проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону вменяемого ТСЖ "Наш дом" правонарушения образует совершение указанным лицом действий по незаконному возведению в открытом переходном проеме приквартирного холла частичной перегородки.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела, равно как и собранные административным органом доказательства не способны подтвердить факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Одно лишь указание в оспариваемом постановлении на то, что заявитель нарушил требования законодательства, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, установка перегородки произведена в приквартирном холле квартиры N 132. Поскольку собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использовании общего имущества, обозначенные вопросы находятся вне рамок деятельности товарищества собственников жилья. Вместе с тем, документального подтверждения обстоятельств того, что именно ТСЖ "Наш дом" произвело установку обозначенной перегородки в помещении приквартирного холла, равно как наличия объективной возможности воспрепятствовать незаконной установки искусственного ограждения, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Отсутствие в действиях ТСЖ "Наш дом" состава вменяемого административного правонарушения, исключает возможность его привлечения к административной ответственности в силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Мосжилинспекции обоснованно и правомерно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и необоснованным по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения ТСЖ "Наш дом" к административной ответственности с учетом его несоответствия требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно указано, что соответствующие полномочия арбитражного суда действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-214207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова