Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15061/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-177698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г.

по делу N А40-177698/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1468),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мельбура"

(ОГРН 1132372002773, 350900, Краснодарский край, г. Армавир, ул.Ленина, д.72)

к Индивидуальному предпринимателю Филатову Михаилу Викторовичу

(ОГРНИП 310774603200177, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатов Михаил Викторович по паспорту, Нагорнов Е.И. по доверенности от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мельбура" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Филатову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 431 руб. 11 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-177698/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МЭРЛИН" в счет оказания транспортных услуг перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 91 965 руб. 00 коп.

Ответчик отказал транспортные услуги на сумму 66 525 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Услуги на сумму 25 440 руб. оказаны не были, денежные средства ответчиком так же не возвращены.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. ООО "МЭРЛИН" признано несостоятельным (банкротом).

04.08..2014 г между ООО "МЭРЛИН" и ООО "Мельбура" в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), был заключен договор уступки прав требования N 2, где ООО "Мельбура"перешло право требования неосновательного обогащения ИП Филатова М.В. в размере 25 440 руб.

В адрес ответчика направлялось письмо от 15.09.2014 г. о состоявшейся уступке, а также претензия от 07.10.2014 с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик денежных средств не возвратил, в связи с чем без установленных на то оснований сберег денежные средства в размере 25 440 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку доказательств оказания транспортных услуг ИП Филатовым М. В. не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 25 440 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 440 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком перечисленной истцом денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2013 г. по 19.12.2014 г. в размере 2 431,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден документально, в связи с чем показания свидетеля в данном случае являются недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о направления запроса в ФНС отклоняется апелляционной коллегией, поскольку требования к Ответчику были выявлены при инвентаризации активов первоначального Кредитора - ООО "МЭРЛИН", проводимой в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на основе бухгалтерской документации, в связи с чем основания для направления запроса отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и требования Истца не вытекают из взаимных действий по оказанию транспортных услуг, т.к. имеет место только факт перечисления денежных средств. Срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения составляет три года. Иск подан 29.10.2014 г., то есть в пределах срока.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-177698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова