Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12011/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-115217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-115217/2014, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 31 720 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик) о взыскании 14 904 рублей 48 копеек задолженности и 16 816 рублей 07 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части выплаты вознаграждения; расчет штрафа является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду протокол разногласий, который является неотъемлемой частью договора, подписанный как ответчиком, так и истцом, согласно которому покупатель имеет право взимать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного поставщиком товара от объема, предусмотренного пунктом 2.10 договора N Ц1371Д от 07.02.2013, а не 10%, как было указано в первоначальной редакции договора. Истец не приложил к исковому заявлению акт взаимных расчетов, исходя из которого следует, что общая задолженность истца перед ответчиком на момент подачи иска составила 57 123 рубля 97 копеек, а при наличии ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, у ответчика отсутствует обязанность осуществлять поставку товара, следовательно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.11.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Ц1371Д, согласно пункту 2.6 которого поставка товара производится не позднее 2 (двух) рабочих дней транспортом поставщика с момента подтверждения о приеме закупочного заказа поставщиком. Согласно пункту 5.3 договора покупатель имеет право, при несоблюдении поставщиком пунктов 2.6 и 2.7 договора, взыскать с поставщика неустойку за каждый факт нарушения срока поставки, в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 5.4 договора покупатель имеет право взимать с поставщика неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

07.02.2013 к договору подписано дополнительное соглашение о предоставлении вознаграждения. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение в размере 4,5 % от общей суммарной стоимости продукции, отгруженное поставщиком в торговые подразделения покупателя, при условии достижения суммарного объема поставок в адрес покупателя в размере не менее 1 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующей за отчетным, поставщик предоставляет покупателю акт расчета премии. Акт расчета премии является основанием для выставления покупателем поставщику счета на оплату премии. В соответствии с пунктом 2.2. соглашения в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления поставщиком акта расчета премий, покупатель осуществляет начисление премии по своим данным.

В каждом месяце общая сумма поставок была больше 1 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела.

Поставщиком было поставлено за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 товара на общую сумму 331 210 рублей 41 копейку.

За период с декабря 2013 по февраль 2014 года истцом произведен расчет ежемесячного вознаграждения, согласно которому общий размер вознаграждения составил 14 904 рублей 48 копеек.

Учитывая нарушение условий договора по не выполнению заказа поставщиком и поставку товара не в полном объеме, истец начислил ответчику штраф согласно расчету с учетом условий договора по заказам поставщику N ЧК11113-002 от 13.11.2013, N ПЗ11113-006 от 13.11.2014, N ПЗ11127-008 от 27.11.2014, NN МВ11120-001, МВ11120-002 от 20.11.2013 в размере 16 816 рублей 07 копеек. Факт нарушения сроков поставки подтверждается заказами поставщику, товарными накладными, приложенными в материалы дела.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания ежемесячного вознаграждения и штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленного в дело в суд первой инстанции договора от 07.02.2013 N Ц 1371Д не следует, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Судом первой инстанции принято решение по существу на основании фактически представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил.

Содержащийся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы довод о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика первого судебного акта по делу, который возвращен отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В силу правил, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-115217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын