Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1579/15

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А64-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания" (ОГРН 1116829007690, ИНН 6829077567) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу N А64-4430/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания" (ОГРН 1116829007690, ИНН 6829077567) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН 1026801228508, ИНН 6832000469), Администрации города Тамбова об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

третьи лица: МУП "Тамбовинвестсервис", Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплосетевая компания" (далее - ООО "Тамбовская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее - ООО "ПродСервис", ответчик) о возложении на ООО "ПродСервис" обязанности устранить препятствия в праве владения и пользования участком распредсети от ТК-2Р-04 до ЦТП 19 диаметром 2ДУ 200 мм путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 метра от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП "Тепловые сети" N 41-02-2003) от пристройки к магазину "Астарта" по ул. Социалистическая, д.9, г. Тамбов (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Тамбовинвестсервис"; Администрация города Тамбова; Верхне-Донское Управление Ростехнадзора; ООО "Жилтехсервис".

По заявлению истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская теплосетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расположение пристройки в охранной зоне тепловой сети ставит под угрозу теплоснабжение потребителей г. Тамбова, в том числе многоквартирные жилые дома, детский сад. Кроме того, невозможность проведения ремонтных работ, в том числе, их несвоевременное проведение может повлечь неготовность эксплуатирующей организации к отопительному сезону.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ПродСервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Тамбовская теплосетевая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание уполномоченного представителя истца и отсутствием в штатном расписании общества должности юрисконсульта.

Невозможность явки в судебное заседание обусловлена участием представителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова и в Арбитражном суде Тамбовской области.

Кроме того, ООО "Тамбовская теплосетевая компания" рассматривает вопрос об уточнении исковых требований и позиций по настоящему делу.

Судебной коллегией, с учетом положений статей 65, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость отдельного представителя организации в другом судебном заседании(ях), не лишает ООО "Тамбовская теплосетевая компания" права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "ПродСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют изложенным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе судебного заседания арбитражного суда области ООО "ПродСервис" доказало свое право владения нежилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу г. Тамбов, ул. Социалистическая, д. 9. Однако, доказательств владения пристройкой к помещению (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 15.12.2014 N 68-0-1-72/4001/2014-35610) не представлено. Истцом не доказано свое право на земельный участок, на котором расположены распредсети (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 15.12.2014 N 68-0-1-72/4001/2014-35605).

Как указывает ответчик, доказательств, подтверждающих нарушения прав ООО "Тамбовская теплосетевая компания" действиями (бездействиями) ООО "ПродСервис", а также доказательств чинения препятствий в осуществлении ООО "Тамбовская теплосетевая компания" прав владения, пользования объектом, реальной угрозы нарушения прав истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (арендодатель) и ООО Тамбовская теплосетевая компания" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 31.12.2013 N 1, согласно пунктам 1.1., 2.2. которого арендодатель передал на неопределенный срок арендатору во временное владение и пользование объекты теплосетевого хозяйства, в том числе распредсеть от ТК-2Р=04 до ЦТП N 19. Указанный объект передан по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Распредсеть от ТК-2Р=04 до ЦТП N 19 ООО Тамбовская теплосетевая компания" передана по договору субаренды от 31.12.2013 МУП "Тамбовинвестсервис" на неопределенный срок.

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" является собственником теплосети расположенной в районе ул. Социалистическая, д. 9 г. Тамбова, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось с письмом от 23.10.2014 N МИ-650-14/47 к ООО Тамбовская теплосетевая компания", где просит оказать содействие в рассмотрение вопроса о выносе пристройки к магазину "Астарта", расположенной по адресу: Социалистическая, д. 9, из охранной зоны тепловых сетей.

В соответствии с материалами дела, магазин "Астарта" расположен на первом этаже жилого дома N 9 по улице Социалистической города Тамбова. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 N 68-АА931450 нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 9 по ул. Социалистическая города Тамбова зарегистрировано на праве собственности за ООО "ПродСервис".

17.09.2014 в присутствии директора ООО "ПродСервис" составлен акт комиссионного обследования, в результате которого установлено, что по ул. Социалистическая, д.9 города Тамбова имеется пристройка размером 4,53 м. на 3,84 м к магазину "Астарта" в месте прохождения участка тепловой сети, принадлежащей ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

Истец заявляет, что строительство указанной пристройки осуществлено без согласия владельца и эксплуатирующей организацией тепловой сети. Полагая, что расположение пристройки создает угрозу жизни окружающих, препятствует поддержанию имущества в работоспособном технически исправном состоянии, с учетом того, что ответчик не произвел добровольных действий по восстановлению нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что обязанность обеспечения беспрепятственного доступа для проведения необходимых работ на тепломагистрали следует из режима охранной зоны, поскольку в соответствии с "Организационно - методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" МДС 41-3.2000, утвержденными приказом Госстроя России N 92 от 21.04.2000, эксплуатация теплопотребляющих установок и тепловых сетей абонента должна осуществляться им с соблюдением требований правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (пункт 32). В процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей". Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (пункт 33).

Факт принадлежности на праве собственности тепловой сети по ул. Социалистическая города Тамбова, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ее нахождение на праве аренды у ООО "Тамбовская теплосетевая компания" сторонами не оспаривается.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при этом следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворение заявленных настоящим иском требований, в силу приведенных выше норм находится в зависимости от предоставления доказательств, подтверждающих, что самовольное занятие земельного участка в целях размещения и эксплуатации пристройки размером 4,53 м на 3,84 м к магазину "Астарта" произведено ООО "ПродСервис". Поскольку расположение пристройки размером 4,53 м на 3,84 м не является спорным, доказанность этого обстоятельства зависит от принадлежности данной пристройки ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и владению распредсети диаметром 2ДУ 200 мм, лицами, к которым предъявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, магазин "Астарта", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Социалистическая, д.9, был приобретен ООО "ПродСервис" на основании договора N 1061 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 20.02.2009.

Содержание договора N 1061 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 20.02.2009 не позволяет сделать вывод о приватизации пристройки размером 4,53 м на 3,84 м. Названный вывод следует из сопоставления прилагаемого к договору поэтажного плана проданного имущества и экспликации проданного помещения. Из поэтажного плана и фототаблицы усматривается, что спорное строение пристроено к многоэтажному многоквартирному дому N 9 по ул. Социалистическая города Тамбова.

Предметом отчуждения ООО "ПродСервис" по договору N 1061 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 20.02.2009 такой объект не являлся. Названное исключает приобретение пристройки ответчиком.

Иные доказательства, подтверждающие возведение спорной пристройки ООО "ПродСервис" в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств в подтверждение времени возведения спорной пристройки. Не имеется и бесспорных доказательств осуществления использования (эксплуатации) объекта ответчиком.

По факту возведения пристройки по адресу: г. Тамбов, ул. Социалистическая, д. 9 г. Тамбова, УМВД России по г. Тамбову проведена проверка. Согласно содержащихся в материалах проверки объяснениям, пристройка к дому 9 по ул. Социалистическая города Тамбова, со слов жителей дома, возведена более 20 - 30 лет назад.

Информации о зарегистрированных правах на спорное строение по ул. Социалистическая, д. 9 город Тамбова, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Акт комиссионного обследования от 17.09.2014 по ул. Социалистическая, д.9 города Тамбова, не является доказательством принадлежности спорной пристройки ООО "ПродСервис".

Представленный акт обследования его содержание ограничивается фиксацией факта расположения и примыкания к магазину "Астарта", принадлежащему ответчику на праве собственности. Однако, то обстоятельство, что пристройка прилегает к принадлежащему ответчику магазину, само по себе не свидетельствует о принадлежности указанного строения ООО "ПродСервис".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом принадлежности спорной пристройки ответчику на каком-либо праве либо возведения ответчиком данного строения.

Поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть лицо, осуществившее постройку, либо лицо, которое стало бы собственником такой постройки (ее приобретатель) в результате совершения сделки по отчуждению самовольной постройки (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), недоказанность доводов о принадлежности имущества ответчику и создании им препятствий в пользовании имуществом являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, требуя обязать ответчика устранить препятствия в праве владения и пользования участком распредсети от ТК-2Р-04 до ЦТП 19 диаметром 2ДУ 200 мм путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 метра от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП "Тепловые сети" N 41-02-2003) от пристройки к магазину "Астарта" по ул. Социалистическая, д.9, г. Тамбов, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210021:0006, истец не представил доказательств возникновения у него такого права.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.01.2008 N 29.2/08-504, земельный участок по ул. Социалистической, д. 9, площадью 4930 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.09.2004 под кадастровым номером 68:29:0210021:0006 с разрешенным использованием: под жилой дом с помещением магазина. Сведений о существующих обременениях данного земельного участка охранными зонами план не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность собственника земельного участка допускать третьих лиц к пользованию и владению таким земельным участком, совершению иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих собственнику прав, возникает по воле собственника земельного участка либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Данное толкование соответствует основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2015 по делу N А64-4430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев