Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12556/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-203798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автолак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-203798/2014 (149-1644)

по заявлению ООО "Автолак" (ОГРН 10277394550265, 121357, Москва, ул. Верейская, д.5Б, 2-3-3,)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года ООО "Автолак" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 25.11.2014 г. N 2.3-573/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и предписания от 30.10.2014 г. N 321/2.3.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 г. государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатовой А.И., на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Базаева М.В. от 23.10.2014 г. N 4691-р проведена проверка в отношении ООО "Автолак" расположенного по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5Б, стр. 2-3-3, предмет проверки: проверка устранения выявленных нарушений, указанных в пунктах предписания от 19.08.2014 г. N 239/2.3 в установленные сроки, при проверки присутствовал генеральный директор Общества Зверунов А.А.

В ходе проведения проверки установлено невыполнение организацией требований пунктов предписания от 19.08.2014 N 239/2.3 в установленные сроки, вынесенных государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора, а именно:

П. 1 Провести режимную наладку газоиспользующего оборудования. Требование абзаца 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ.

П. 2 Выполнить мероприятие (провести приборное обследование технического состояния наружного газопровода для определения мест повреждения изоляционного покрытия и наличия утечек газа), обеспечивающее содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Требование абзаца 2 п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542), абзаца 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 6.2.9 ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

П. 3 Представить акт текущего ремонта внутренних газопроводов, а также газового оборудования (технических устройств) котельной. Требование абзаца 2 и 3 п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542), абзаца 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 8.2 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

П. 4 Организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с Положением о производственном контроле, согласованном Московским межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора 16.05.2008. Требование ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1, 2, 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 с изм. и доп. 01.02.2005 и 21.06.2013).

П. 5 Решением руководителя организации определить лицо, на которое возложены обязанности за осуществление производственного контроля (представить приказ). Требование п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 с изм. и доп. 01.02.2005 и 21.06.2013).

П. 6 Провести периодическую метрологическую поверку средств измерений (сигнализаторов загазованности), установленных в котельной. Требование абзаца 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 7.3 РД 12-341-00 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных.

П. 7 Разработать план по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Требование абзаца 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

П. 8 Осуществлять мониторинг (обход надземного газопровода среднего давления L= 36,2 п.м.) для обеспечения содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Требование абзаца 2 п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542), абзаца 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 6.2.7 ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

П. 9 Осуществлять мониторинг (проводить техническое обслуживание газового оборудования котельной и ШБДГ-40) для обеспечения содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Требование абзаца 2 п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542), абзаца 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

П. 10 Представить проект на установку внутреннего газового оборудования котельной. Требование абзаца 6 п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542) и п. 5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

П. 11 Провести проверку срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации. Требование абзаца 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзаца 2 п. 9 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542) п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.

Во время проведения проверки генеральным директором ООО "Автолак" Зверуновым А.А. был представлен акт от 26.09.2014 г. на обрезку надземного газопровода 36,2 п.м., справка на обрезку с эскизом. Обрезка произведена путем технологического окна на действующем газопроводе, окно заварено, сворной стык усилили накладным усилительным окном, обрезанный газопровод продули воздухом. Котлы в котельной демонтированы.

По результатам проверки составлен акт N 714/2.3 от 29.10.2014 г.

30.10.2014 г. на основании акта проверки N 714/2.3 от 29.10.2014 г. ООО "Автолак" выдано предписание N 321/2.3 предписывающее принять меры по устранению выявленных нарушений (11 пунктов предписания от 19.08.2014 N 239/2.3) в срок до 29.01.2015 г.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 11 ноября 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатовой А.И., в отсутствии законного представителя ООО "Автолак", извещенного надлежащим образом уведомлением от 30.10.2014 г. N 1144 врученным ген. директору Общества 30.10.2014 г. Зверунову А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-500 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

25.11.2014 г. государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатовой А.И., при участии генерального директора Общества Зверунова А.А. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2.3-573/14 о привлечении ООО "Автолак" к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "Автолак" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 700.000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

ООО "Автолак" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - систему газопотребления по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5Б, стр. 2, зарегистрированный ООО "Автолак" в государственном реестре опасных природных объектов (свидетельство о регистрации от 16.11.2010 г. N А01-00360).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Закона о промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что заявителем не исполнено предписание N 239/2.3 от 19.08.2014 г., которым на общество возложена обязанность устранить указанных в предписании нарушений в срок до 20.10.2014 г., данные обстоятельства заявителем по существу не оспаривается.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина в административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как эксплуатация опасного объекта не производится, 26.09.2014 г. произведен обрез надземного газопровода 36 п.м. и демонтаж котлов в котельной, что подтверждается: договором N 8-Д от 08.09.2014 г. выполнения работ по обрезке газопровода; актом обрезки газопровода от 26.09.2014 г.; справкой об обрезке газопровода; эскизом обрезки газопровода, что по мнению Общества, исключает необходимость соблюдения требований промышленной безопасности и выполнения законного предписания государственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доводы заявителя не служат доказательством отсутствия состава правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, кроме того проведение мероприятий по демонтажу газопровода в качестве меры по устранению выявленных нарушений государственным органом не предписывалось.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" вывод из эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании документации по консервации, ликвидации объекта. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Следовательно, факт отсутствия газопотребления и демонтаж оборудования не подтверждает вывод опасного производственного объекта из эксплуатации в установленном порядке.

Опасный производственный объект систему газопотребления по адресу: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5Б, стр. 2 зарегистрирован ООО "АВТОЛАК" в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 16.11.2010 г. N А01-00360).

Заявление от эксплуатирующей организации об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, в порядке п. 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Порядок вывода опасного производственного объекта из эксплуатации, установленный ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов Обществом не соблюден, а следовательно, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности сохраняется.

Законность и обоснованность предписаний с установленными сроками устранения нарушений не оспаривались. Мотивированных ходатайств о продлении установленных сроков устранения нарушений либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания в адрес МТУ Ростехнадзора Обществом не заявлялось.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, а именно Актом проверки N 714/2.3 от 29.10.2014 г., протоколом об административном правонарушении N 2.3-500 от 11.11.2014 г., постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2014 г. N .3.-573/14.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-203798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов